Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190) Сунгурова Руслана Цахаевича – Подколзиной В.Д. (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Спелова А.А. (доверенность от 04.01.2022), Старкова С.В. (доверенность от 11.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Восточный» – Орешкиной Э.О. (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие закрытого акционерного общества «Заря», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» Сунгурова Р.Ц. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу № А63-6367/2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по передаче от должника к ООО «Агро-Финанс Юг» простых 28 векселей номиналом 10 млн рублей каждый, выданных ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общую сумму 280 млн рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.11.2016;

- по перечислению ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 млн рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный»;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Агрокомплекс «Восточный» в конкурсную массу должника 280 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2020 года и постановлением кассационного суда от 24 ноября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой передача от должника к ООО «Агро-Финанс Юг» простых векселей, выданных банком на общую сумму 280 млн рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21.11.2016; признано недействительной сделкой перечисление ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 млн рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный». Применены последствия недействительности сделок.

По апелляционной жалобе ЗАО «Заря» постановлением апелляционного суда от 25 ноября 2021 года определение арбитражного суда от 23 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и оставить в силе определение суда от 23 июля 2020 года. По мнению заявителя, доводы ЗАО «Заря» являлись предметом рассмотрения и им дана надлежавшая судебная оценка в судебных инстанциях. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы правовой определенности и недопустимости повторного судебного процесса по делу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда. Податель жалобы полагает, что определение суда от 23.07.2020 не подлежало оспариванию экстраординарным способом защиты, предусмотренным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), так как условия, необходимые для оспаривания, отсутствуют. Обращение с апелляционной жалобой является формой злоупотребления правом. Поскольку доводы жалобы ЗАО «Заря» являлись предметом рассмотрения и им дана надлежавшая судебная оценка во всех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции нарушил принципы правовой определенности и недопустимости повторного судебного процесса по делу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Агрокомплекс «Восточный» просит отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель ЗАО «Заря» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Представители конкурсного управляющего должника и банка возражали против отложения судебного заседания, представитель ООО Агрокомплекс «Восточный» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ЗАО «Заря» извещено о судебном заседании на 25.01.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО Агрокомплекс «Восточный» поддержал доводы отзыва на жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.06.2018 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащих должнику векселей на сумму 280 млн рублей, ссылаясь на то, что векселя переданы в отсутствие равноценного встречного предоставления, предъявлены обществом банку и полученные денежные средства перечислены агрокомплексу с указанием на внесение вклада в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный».

Должнику принадлежали 28 векселей банка со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.11.2016. Указанные векселя ООО «Агро-Финанс Юг» с 09.11.2016 по 14.11.2016 предъявило банку к оплате и полученные 280 млн рублей перечислило ООО Агрокомплекс «Восточный», указав на внесение вклада в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный».

ООО «Агро-Финанс Юг» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года. В определении от 03 декабря 2021 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество «Агро-Финанс Юг» заявляло аналогичные доводы при обжаловании определения от 23.07.2020 и обращалось с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

ЗАО «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В качестве правового основания для возможности обжалования определения от 23 июля 2020 года ЗАО «Заря» ссылается на то, что является кредитором ООО Агрокомплекс «Восточный» и им подано соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекс «Восточный» в рамках дела № А63-1155/2021.

ЗАО «Заря» указало, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу определениями; что при первоначальном рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, намеренно скрыта выписка о движении денежных средств должника, подтверждающая транзитный характер перечисления денежных средств. Так, денежные средства в сумме 280 млн рублей не являются денежными средствами должника, поскольку должник являлся транзитной организацией в перечислении денег от ООО «Брикс», ООО «Интех Групп» и ООО «Эванта Трейд» в адрес ООО Агрокомплекс «Восточный».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил факт транзитного характера денежных средств, не принадлежащих должнику, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передачи от должника к ООО «Агро-Финанс Юг» 28 простых векселей, выданных банком на общую сумму 280 млн рублей и перечисления ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 млн рублей в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный» и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Таким образом, по общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Агро-Финанс Юг» так же обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2020.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Доводы жалобы ЗАО «Заря» сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.

Суды оценили доводы участника должника о том, что в результате оспариваемых сделок не причинен вред кредиторам должника, поскольку векселя приобретались должником на заемные средства, полученные от ООО «Брикс», операции с векселями носили транзитный характер и обусловлены предоставлением Оджагвердиевым Н.М. через контролируемые им ООО «Брикс» и должника денежных средств обществу, участником которого он являлся; указанный порядок перечисления денежных средств объясняется тем, что Оджагвердиев Н.М. не входил в органы управления фактически контролируемого им ООО «Брикс» и для защиты собственных интересов и недопущения злоупотребления правом со стороны органов управления ООО «Брикс» было принято решение о предоставлении таким образом денежных средств обществу через должника.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Брикс» Оджагвердиев Н.М. не являлся участником либо руководителем названного лица; иные доказательства, свидетельствующие о том, что Оджагвердиев Н.М. фактически являлся контролирующим ООО «Брикс» лицом не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что Оджагвердиев Н.М. передал ООО «Брикс» денежные средства в период и в сумме, сопоставимой с периодом и суммой приобретения должником векселей банка отсутствуют; представленные в материалы дела договоры займа между ООО «Брик» и должником от 25.10.2016 на сумму 200 тыс. рублей и от 07.11.2016 на сумму 200 тыс. рублей подписаны от имени ООО «Брикс» исполнительным директором в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на подписание договоров; Оджагвердиев Н.М. не указал, через расчетные счета в каких банках осуществлялось предоставление заемных средств ООО «Брикс» должнику.

Факт приобретения векселей должником участвующие в деле лица не оспаривают. Однако, в данном случае Оджагвердиев Н.М., общество и агрокомплекс не раскрыли разумное экономическое обоснование совершения оспариваемой цепочки сделок, не раскрыты источники получения Оджагвердиевым Н.М. суммы, которая, исходя из доводов его отзыва, передана ООО «Брикс» для последующей передачи должнику для приобретения векселей.

Суды пришли к выводу, что доводы о том, что фактически спорные векселя приобретены не за счет денежных средств должника, а за счет средств иных лиц, документально не подтверждены.

В качестве основания для перечисления денежных средств обществом ООО Агрокомплекс «Восточный» указано на перечисление вклада в добавочный капитал. По данным ЕГРЮЛ уставный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный» на 15.08.2019 составлял 10 тыс. рублей, с долей общества 99% (9900 рублей); сведения о принятии решения об увеличении уставного капитала агрокомплекса за счет добавочного капитала отсутствуют.

Суды применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что в данном случае в действительности совершена одна прикрываемая сделка – сделка по переводу 280 млн рублей в ООО Агрокомплекс «Восточный» за счет должника.

При этом оспариваемая цепочка сделок противоречит экономическим интересам должника, который лишился ликвидного имущества, переданного далее по цепочке сделок другому члену группы, в которую входит должник. Перераспределение активов внутри группы лиц, при котором ликвидный актив изымается у одного члена группы и безвозмездно передается в пользу другого члена группы не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав, принимая во внимание, что, как установили суды, на момент осуществления оспариваемой цепочки сделок у должника имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены ранее возникшие обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более 45 млн рублей.

В данном случае никаких обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии определения от 23.07.2020 ЗАО «Заря» не приведено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Заря» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Заря» и отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 в нарушение установленного законом порядка.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Заря» и отмене постановления апелляционного суда от 25 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу № А63-6367/2018 отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Заря» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников