Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу
№ А63-6405/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пеньковой И.А. (ОГРНИП 308263511200148, ИНН 263601303376)

к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600553720, ИНН 2615002165), государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222), индивидуальному предпринимателю Трунову Д.Н. (ОГРНИП 312265131900402, ИНН 261503118660)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица: Казначеева Д.И. (г. Изобильный)

при участии в судебном заседании:

от администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края: представитель Долбня Н.М. (по доверенности от 10.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пенькова И.А. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское МДРСУ» ущерба в размере 196 300 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.09.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Новоалександровского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Пеньковой И.А. 196 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 196 300 руб. Распределены судебные расходы. Производство по делу в части требований к ГУП СК «Труновское МДРСУ» и к индивидуальному предпринимателю Трунову Д.Н. прекращено, в связи с отказом от данных требований.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, вследствие нарушения норм материального права. Выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-6405/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в 21 час. 25 мин. на автодороге Новоалександровск-Новочервонный Новоалександровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие «наезд в выбоину», в котором автомобиль марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак У138ХК/26, принадлежащий на праве собственности Пеньковой И.А. получил механические повреждения.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя
Третьяковой Н.А. № Ф748/07/2014 от 28.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 332 986 руб.

Полагая, что ущерб автомобилю марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак У138ХК-26 причинен по вине ответчика, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло данное ДТП, находится в ведении администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно представленному суду заключению эксперта № 020/ЭАТ-с-17 от 19.04.2017 следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 225 300 руб. Стоимость ущерба транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 260 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 224 010 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 28 589 руб. 84 коп.

На вопрос о наличии причинной связи между действиями, либо бездействием водителя автомашины DAEWOO MATIZ по управлению транспортным средством и последствиями ДТП, произошедшего 27.06.2014, эксперт указал, что при движении автомобиля DAEWOO MATIZ г/н У138ХК-26 со скоростью 50 км/ч в данных дорожных условиях заметить выбоину, на расстоянии света фар, практически невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт суду первой инстанции письменно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 27.06.2014 произошло в темное время суток, а не ночное т.е. в данное время уже начинается смена дня и ночи и движение в это время особенно затруднено. Хуже всего ехать в полутьме, когда только начинает рассветать или темнеть. На шоссе с трудом можно различить препятствия. Время реакции водителя на препятствие, возникающее на дороге в условиях пониженной видимости, увеличивается в среднем на 0,6...0,7 с и более, что объясняется необходимостью затрат времени на распознавание этого препятствия.

На основании предоставленных фото однозначные выводы, что транспортное средство получило данные повреждения при скорости 50 км/ч сделать нельзя. Возможно, что транспортное средство двигалось быстрей, но в виду отсутствия тормозного пути это, определить не возможно. И так как ДТП произошло за чертой города и знаков ограничения скоростного режима не установлено, то водитель мог двигаться со скоростью 90 км/ч.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Судом также проанализированы материалы дела, относящиеся к ДТП, из которых следует, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков от 02.07.2014 следует, что на проезжей части автодороги Новоалександровск - Новочервонный Новоалександровского района, имеются две выбоины одна шириной 100 см, длиной 117 см, глубиной 10,5 см; вторая шириной 52 см, длиной 72 см, глубиной 10 см, превышающие предельно допустимые размеры.

Вместе с тем, пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия автодороги Новоалександровск - Новочервонный Новоалександровского района, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными апелляционным судом, и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине администрации, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу
№ А63-6405/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу
№ А63-6405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов