Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, помощником судьи Зориным А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-6406/2016, установил следующее.

ООО «ТК Волга» обратилось с иском к ОАО «Нарзан» о взыскании
420 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 21.05.2015 № 22.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену
на правопреемника – АО «Нарзан».

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не были выполнены обязательства по перевозке. Груз
до места назначения доставлен не был.

Постановлением суда округа от 05.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суды
в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели заявление истца о фальсификации письма от 08.06.2015 № 33/2015.

При новом рассмотрении решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления истца
о фальсификации письма от 08.06.2015 № 33/2015 и исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 ООО «ТК Волга» (перевозчик)
и АО «Нарзан» (заказчик) заключили договор-заявку № 22 на перевозку груза (судно
на воздушной подушке СЛАВИР 936) по маршруту Нижний Новгород – Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа ФИО3. Дата загрузки по условиям договора 22.05.2015, дата разгрузки – 08.06.2015.

Стоимость перевозки составляет 620 тыс. рублей, предоплата – 200 тыс. рублей.

Ответчик платежным поручением от 21.05.2015 № 3780 перечислил истцу
200 тыс. рублей.

22 мая 2015 года груз был передан перевозчику. Перевозка груза осуществлялась
в сопровождении представителя ответчика на грузовом автотранспорте – тягач SCANIA (государственный номер <***>), полуприцеп WTELTON (государственный номер <***>).

04 июня 2015 года грузовой автотранспорт остановился в поселке городского типа Усть-Нера Республики Саха (Якутия) в связи с повреждением колес полуприцепа WTELTON.

Ответчик самостоятельно осуществил поиск другого перевозчика, о чем уведомил истца (письмо от 05.06.15 № 1-15).

Истец, посчитав, что ему причинено 420 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, обратился в суд.

Суды, при новом рассмотрении отказывая в удовлетворении иска, установили следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется
на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора-заявки на предоставление ТС от 21.05.15 № 22 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения. Однако груз до места назначения доставлен не был, была осуществлена его перегрузка в связи с поломкой транспортного средства, предоставленного для перевозки ответчику.

По смыслу характера оказываемых услуг по договору на перевозку груза автомобиль, осуществляющий перевозку, должен находиться в технически исправном состоянии. Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем письмом от 08.06.2015 № 33/2015 ООО «ТК Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило
о принятии сторонами совместного решения о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК Волга» Ведь В.А.

В суде первой инстанции истец представил пояснительные записки лиц, принимавших участие в организации перевозки. Директор ООО «ТК Волга»
в объяснительной записке, представленной в суд первой инстанции, сообщил, что письмо от 08.06.2015 № 33/2015 он не подписывал. Истец заявил о фальсификации доказательства и просил исключить письмо от 08.06.2015 № 33/2015 из числа доказательств по делу.

Исследовав представленное истцом заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением
в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 названного Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу
с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления
о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В дело ответчиком представлена копия письма от 08.06.2015 № 33/2015, которым ООО «ТК Волга» подтвердило факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по перевозке и сообщило о принятии сторонами совместного решения
о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Указанное письмо подписано директором ООО «ТК Волга» Ведь В.А. и содержит оттиск печати организации.

По ходатайству ответчика судом из канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края истребованы материалы дела № А63-10703/2015 по исковому заявлению ООО «ТК Волга» к ОАО «Нарзан» о взыскании 420 тыс. рублей задолженности, а также 11 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В материалах указанного дела содержится исковое заявление ООО «ТК Волга»
к ответчику ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности за предоставленные услуги
по договору перевозки, в котором истец заявил о наличии совместно принятого
с ответчиком решения о дальнейшей перегрузке и перевозке груза другим транспортным средством и подтвердил факт направления в адрес ОАО «Нарзан» письма от 08.06.2015
№ 33/2015. К исковому заявлению ООО «ТК Волга» приложена копия оспариваемого письма от 08.06.2015 № 33/2015 тождественная копии письма, о фальсификации которого заявлено истцом. Факт подписания директором ООО «ТК Волга» письма № 33/2015
от 08.06.2015 и передачи его представителю ОАО «Нарзан» ФИО4 подтвердил
и представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания по делу № А63-6406/2016, проведенного 05.09.2016 в режиме видеоконференц-связи. Протокол судебного заседания от 05.09.2016 (аудио-протокол) исследован судом и имеется в материалах дела. Указание на факт получения от ООО «ТК Волга» письма от 08.06.2015 № 33/2015 содержится
и в письменных пояснениях начальника отдела внешней логистики ОАО «Нарзан»
ФИО5

Кроме того, судами исследована электронная переписка между главным юрисконсультом ООО «ТК Волга» ФИО1 и начальником отдела внешней логистики ОАО «Нарзан» ФИО5 Так, 11.06.2015 с электронного адреса
ФИО1 (mirzakonov@mail.ru) в адрес ФИО5 (koval@narzanwater.ru)
по электронной почте поступил ответ на уведомление от 05.06.2015 № 1-15
с приложением сканированной копия письма от 08.06.2015 № 33/2015.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установили суды, из материалов дела следует и подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, что ООО «ТК Волга» не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был. ОАО «Нарзан» после переговоров с руководством перевозчика и получения письма от 08.06.2015
№ 33/2015 с достаточной степенью достоверности полагало, что перевозчик не сможет
в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства по доставке груза в место назначения. По результатам переговоров с перевозчиком было принято совместное решение о перегрузке и дальнейшей доставке груза другим автомобилем.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд обоснованно отказал в его удовлетворении. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу
№ А63-6406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк