Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, ОАО «ГМЗ») общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ПК «Энергосберегающие технологии», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), выразившихся в исключении требований заявителя в размере 32 600 рублей 78 копеек из реестра требований кредиторов должника, о признании недействительным уведомления конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении требования ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в размере 32 600 рублей 78 копеек из реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 восстановить требование заявителя в размере 32 600 рублей 78 копеек в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 16.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, участниками данного обособленного спора признаны Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ставропольскому краю и ФИО2.

Определением от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

В суде первой инстанции кредитор заявил отказ от требований в части обязания конкурсного управляющего восстановить требование ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в размере 32 600 рублей 78 копеек в реестре требований кредиторов должника, производство по заявлению в данной части просил прекратить, поскольку запись в реестре требований кредиторов должника о погашении требований заявителя в размере 32 600 рублей 78 копеек аннулирована конкурсным управляющим. В остальной части кредитор требования поддержал.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, принят отказ кредитора от заявленных требований в части обязании конкурсного управляющего ФИО1 восстановить требование ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в размере 32 600 рублей 78 копеек в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО ПК «Энергосберегающие технологии» отказано.

В кассационной жалобе кредиторпросит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, указать иную мотивировочную часть о несоответствии действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в самостоятельном исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что с момента введения конкурсного производства, как включение, так и исключение требований кредиторов должника происходит только на основании судебного акта, самостоятельные действия арбитражного управляющего не допускаются. Одновременно с этим кредитор отмечает, что выборочное погашение требований третьим лицом нарушает законную очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО1 возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СБК ПЛЮС», в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «СБК ПЛЮС» на ООО «Алмаз Капитал».

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 102.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 16.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден должника утвержден ФИО1

ООО «Компас» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 714 рублей 69 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ГМЗ» обязательств по договору от 01.02.2018 № КОО/КФЦ7991.

Определением от 11.04.2019 требования ООО «Компас» в сумме 32 600 рублей 78 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Компас» на его правопреемника ООО ПК «Энергосберегающие технологии» с суммой установленных требований в размере 32 600 рублей 78 копеек.

Согласно справке по депозитному делу № 10-2021 ФИО2 07.09.2021 в депозит нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 внесены денежные средства в сумме 32 600 рублей 78 копеек для передачи их ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в качестве погашения задолженности должника, возникшей на основании договора от 01.02.2018 № КО-О/КФЦ7991.

В уведомлении конкурсный управляющий сообщил ООО ПК «Энергосберегающие технологии», что 08.09.2021 его требования в размере 32 600 рублей 78 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду их погашения.

Полагая о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 20.3, 31, 113, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суды установили, что с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

Суды исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, установив, что ФИО2 внесла денежные средства на депозит из своих собственных средств (не за счет средств должника), выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имело место в результате такого погашения, - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника. На основании изложенного суды пришли к выводу, что исключение требований общества в данном случае не нарушает прав кредиторов.

Одновременно с этим суды приняли во внимание, что в настоящее время требования кредитора восстановлены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в полном объеме ввиду отмены решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021) совершенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 32 600 рублей 78 копеек, внесенных ФИО2 в качестве исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» перед ООО ПК «Энергосберегающие технологии» по договору от 01.02.2018 № КО-О/КФЦ7991.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ООО ПК «Энергосберегающие технологии» не привело доказательств нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, удовлетворение кассационной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку,не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	Е.В. Андреева
	С.М. Илюшников