Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу № А63-6407/2018 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Багрянцевой С.А. (доверенность № ЮЗБ/306-Д от 24.08.2018), представителей открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» Гунько А.М. (доверенность от 03.09.2018), Леденевой А.В. (довевренность от 10.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее - ОАО «Гидрометаллургический завод», должник).

Определением суда от 19.07.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что банком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в открытом доступе в сети «Интернет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что банк обратился к публичному оператору (АО «Интерфакс») о размещении сообщения банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод». Однако, данная обязанность по размещению соответствующей информации публичным оператором не исполнена, в связи с внесением в реестр сведений о применении в отношении банка положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – постановление Правительства № 5 от 12.01.2018). Апеллянтом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интерфакс».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Интерфакс», просил определение суда отменить, а также пояснил, что на дату подачи заявления банком не осуществлена проверка опубликования публичным оператором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом, о том, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» не опубликовано в открытом доступе банку стало известно при рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом и заявлении соответствующего довода кредитором - ООО «НПК Центробежные системы».

Представители должника поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, пояснив, что публичное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» могло быть осуществлено банком посредством направления соответствующего письма по почте должнику и иным заинтересованным лицам, однако, банком данная возможность сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника также не исполнена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу № А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСДЮЛ).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приложено распечатанное из личного кабинета на сайте www/fedresurs.ru объявление о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» - сообщение № 03037392 от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 57). Иных доказательств публикации указанных сведений и нахождения их в реестре заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не опубликовано ни одного сообщения о намерении инициировать процедуру банкротства. Также отсутствует такая публикация и среди общего перечня, размещенных ПАО «Сбербанк России» сообщений. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Как указал заявитель, а также АО «Интерфакс», данные сведения не были опубликованы в реестре по причине принятия постановления Правительства № 5 от 12.01.2018.

В соответствии с постановлением Правительства № 5 от 12.01.2018 в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения:

- сведения о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности в случаях, если федеральным законом установлена обязанность по раскрытию такой информации в средствах массовой информации (подпункт «л.2»);

- сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (подпункт «н.1»);

- сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии (подпункт «н.2»);

- сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте «н.2» настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (подпункт «н.3»);

- сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подпункт «о»).

Однако, информация об опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не является конфиденциальной информацией, и не попадает в перечень случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. Причины не опубликования такого сообщения определяющего значения не имеют.

Положения статьи 7 Закона о банкротстве содержат специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом для конкурсного кредитора - кредитной организации разрешено обращаться с заявлением без подтверждения требования решением суда, однако указанный в пункте 2.1 срок опубликования сведений в ЕФРСБ направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, с целью недопущения злоупотребления правом.

Отсутствие в общедоступной части ЕФРСФДЮЛ в сети «Интернет» на странице должника сообщения влечет за собой невозможность достижения вышеуказанной цели информирования участников гражданского оборота о возможной несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - не достигнута.

Следовательно, допущенное не соблюдение требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) носит неустранимый характер.

Таким образом, поскольку на момент обращения банка в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом) предварительная, не менее чем за пятнадцать дней, публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в реестре отсутствовала, то заявитель не может считаться исполнившим установленную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что публикация сообщения фактически была осуществлена, однако объявление не размещено на указанном сайте вследствие принятия постановления Правительства № 5 от 12.01.2018. Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения банком указанных выше императивных норм Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Правительства № 5 от 12.01.2018, которым предусмотрено, что если в отношении российского субъекта иностранными государственными органами введены меры ограничительного характера, то в отношении таких лиц не подлежит размещению в интернете ряд сведений, в том числе информация, предусмотренная законодательством о банкротстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения постановления Правительства № 5 от 12.01.2018, в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представительные заявителем документы, являются доказательствами направления в адрес публичного оператора и оплаты за внесение в «Федресурс» сведений, но не доказательствами их опубликования, а, следовательно, не принимаются в качестве доказательств соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель банка также указал, что на момент подачи заявления банком не осуществлена проверка опубликования публичным оператором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Иных доказательств, подтверждающих опубликование сведений в порядке, определенном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, соответствующего критериям открытости и общедоступности, а также правомерности возможного ограничения доступа третьих лиц к этим сведениям, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Каких-либо доказательств сообщения банком о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» в виде направления соответствующей информации должнику и заинтересованным лицам иным доступным способом в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая особенности обстоятельств не опубликования АО «Интерфакс» сообщения ПАО «Сбербанк России», в результате которых суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения в связи с невыполнением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, банк не лишается прав конкурсного кредитора с тем объемом прав, которые определены Законом о банкротстве.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интерфакс» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) данные правила не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов АО «Интерфакс», являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интерфакс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интерфакс» отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко