ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-641/2015, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны о восстановлении процессуального срока и заявление о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о признании незаконными действий ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившихся в не рассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97», шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также не направлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчёта) на устройство узла учёта газа и об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта «Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97», шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес Валуевой Л.Н. коммерческое предложение (локальный сметный расчёт) на устройство узла учёта газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015).

Решением от 26 марта 2015 года исковые требования ИП Валуевой Л.Н. удовлетворены судом полностью.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 516 рублей 96 копеек – на оплату услуг почтовой связи, 23 680 рублей 90 копеек – на оплату транспортных расходов, 50 000 рублей – на оплату услуг специалиста и 100 рублей – на оплату услуг по ксерокопированию документов.

Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939 рублей 90 копеек – по оплату топлива и 100 рублей – на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.06.2016 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А63-641/2015 в части отказа во взыскании 20 166 рублей транспортных расходов и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. о взыскании судебных расходов, взыскав с АО «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, в пользу предпринимателя 20 166 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Пятигорскгоргаз» судебных расходов в сумме 84 500 руб. (с учетом уточненного размера судебных расходов), в том числе: 44 500 руб. – транспортные расходы и 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы ИП Валуева Л.Н. понесла в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (о взыскании судебных расходов) в судах апелляционной и кассационной инстанции. Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.10.2017 суд отказал индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; производство по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны о взыскании с открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз» судебных расходов прекратил.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015), вступил в законную силу 26.04.2015.

Учитывая, что ИП Валуева Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (о взыскании судебных расходов) в судах апелляционной и кассационной инстанции, последним судебным актом для целей исчисления шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, следует считать постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, которое вступило в законную силу с момента его принятия, т.е. с 02.11.2016.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (07.06.2017) истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы заявителя, суд верно указал, что ИП Валуева Л.Н. не представила суду доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 02.11.2016 (вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) до 01.05.2017 (момент поступления в лечебное учреждение).

На момент возникновения у предпринимателя права на предъявление к ответчику по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов имелись ограничения срока на подачу данного заявления о распределении судебных расходов, установленные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения действующего законодательства должны были быть известны ИП Валуевой Л.Н., при надлежащей осмотрительности и разумности предприниматель имела возможность обратиться в суд в установленные сроки.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах суд верно отказал индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению.

Правовых оснований для отмены определения суда, коллегия апелляционного суда не усматривает.

При этом, суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что заявитель в рамках настоящего дела уже ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о возмещении судебных расходов. Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. о взыскании судебных расходов, взыскав с АО «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, в пользу предпринимателя 20 166 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Спорные расходы понесены после принятия итогового судебного акта по делу. Таким образом, производство по заявлению в любом случае подлежит прекращению.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-641/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов 

                                                                                                              Н.В. Макарова