Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – Дубининой Ирины Юрьевны (ИНН 301502487860, СНИЛС 03568665591) , арбитражного управляющего Суровова Сергея Александровича (ИНН 762700436428), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (ИНН 6452107737, ОГРН 1136450016141), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Тендер-Консалт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-6468/2021 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Ирины Юрьевны (далее – должник) финансовый управляющий должника Суровов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. За должником не числится недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить требования, включенные в реестр. Иных активов также не обнаружено, недействительных (подозрительных) сделок в ходе анализа не выявлено.

Определением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022, процедура реализации завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Тендер-Консалт» просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств. Заявитель указывает на недобросовестное поведение должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Дубинина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу
№ А06-13954/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 23.03.2020 Дубинина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 21.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дубининой И.Ю. завершена на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Дубинина И.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением от 24.11.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.08.2020, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и направил вопрос о результатах процедуры реализации имущества Дубининой И.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
№ А06-13954/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял вышеназванное заявление к производству. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также документы к нему: отчет о результатах проведения мероприятий процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, ответы государственных регистрирующих органов, сведения о доходе должника, доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес ООО «Тендер-Консалт».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов жалобы законность и обоснованность судебных актов проверяется только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,
статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суды установили, что Дубинина И.Ю. в процессе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области обоснованности заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) действовала добросовестно, предоставив суду все запрошенные и имеющиеся у нее документы и сведения, в том числе копию паспорта, содержащую актуальную информацию о регистрации Дубининой И.Ю. на территории Ставропольского края. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой И.Ю. в Арбитражном суде Астраханской области произошло не в результате действий должника, направленных на умышленное представление суду недостоверных сведений о своей регистрации, а в результате ошибочной оценки Арбитражным судом Астраханской области имеющихся в материалах дела документов и принятия процессуального решения относительно обоснованности заявления Дубининой И.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) без учета представленных сведений. О добросовестности должника и об отсутствии у него цели причинить вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов свидетельствует тот факт, что при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина Дубинина И.Ю. надлежащим образом исполняла имеющиеся у нее обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе перечисляла в адрес конкурсного кредитора – ООО «Тендер-Консалт» выплачиваемую ей заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный действующим законодательством. Факт перечисления указанных денежных средств в пользу
ООО «Тендер-Консалт» подтверждается представленными в материалы дела документами, а также письменными пояснениями кредитора. Кроме того, в рамках процедуры банкротства (в том числе в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края после передачи по подсудности) не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, перечисленные кредитором обстоятельства с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. В связи с чем оснований к постановке перечисленных выше обстоятельств в вину должнику (применительно к такому негативному для него последствию, как неосвобождение от исполнения обязательств) не имеется.

Судебных актов о привлечении Дубининой И.Ю. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы данного дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А63-6468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник