Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказский институт
по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021
по делу № А63-6680/2021, установил следующее.

АО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного
и мелиоративного строительства» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Альянс» (далее – общество) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 10.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 875 тыс. рублей задолженности, а также 16 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 решение от 10.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С института в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию
о взыскании авансовых платежей, уплаченных ответчику, как неосновательного обогащения началось не с даты расторжения договора подряда (21.04.2018), а с даты каждого авансового платежа, не соответствует смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), устанавливающей обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо
от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Институт обязан произвести оплату юридических услуг с 12.10.2017 по 20.04.2018 и только после расторжения договора у абонента появляется возможность соотнести объем оказанных услуг и произведенную оплату, в связи с чем право заявления требований о возврате перечисленного аванса возникло у истца только с этого момента. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 общество (исполнитель) и институт (заказчик) заключили договор № 1/2017 (далее – договор) на юридическое обслуживание предприятия, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика
по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью; выдавать заключения
о соответствии документов, представленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних
в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика внутренние, хозяйственные и иные документы; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали оплату заказчиком исполнителю действий, предусмотренных в договоре, в размере 2 550 тыс. рублей за один календарный год; оплата услуг должна производится авансовыми платежами в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 25.12.2017 № 3732, от 26.12.2017 № 3739, от 29.12.2017 № 3773, от 17.01.2018 № 61 заказчик перечислил исполнителю за оказание услуг по договору 1 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу
№ А63-13412/2018 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения анализа финансового состояния предприятия-должника конкурсным управляющим установлено заключение договора с ответчиком
и перечисление обществу 1 500 тыс. рублей. В то же время документы, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг заказчику, отсутствовали.

Полагая, что общество не оказало услуги на спорную сумму, институт обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением
по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон
(в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,
а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что его конструкция свидетельствует о заключении непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороны не согласовали в договоре иной стоимости оказанных абонентских услуг, кроме как за один календарный год, поэтому суд указал, что не может руководствоваться при оценке стоимости фактически оказанных услуг условиями договора. Суд также счел невозможным руководствоваться стоимостью услуг, указанной в акте выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платой, соразмерной объему оказанных обществом услуг правового характера за 6,25 месяца, является 625 тыс. рублей (100 тыс. рублей в месяц), это соответствует действовавшим
в Ставропольском крае в 2017 – 2018 годах рыночным ценам на аналогичные услуги
(в том числе Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, которыми стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности – юридическим лицам установлена в этот период в размере от 50 тыс. рублей в месяц). Таким образом, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о расторжении договора 20.04.2018, суд первой инстанции посчитал, что 625 тыс. рублей за оказанные услуги
с 12.10.2017 по 20.04.2018 соразмерны произведенным исполнителем затратам труда
и времени, соответствуют рыночным ценам и обеспечивают баланс интересов исполнителя и заказчика. Основания для удержания ответчиком остальной суммы
из полученного от истца аванса отсутствуют. Суд первой инстанции также сделал вывод
о том, что обращение истца в арбитражный суд 28.04.2021 произведено в пределах установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что 20.04.2018 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор расторгается с 20.04.2018 по взаимному согласию (пункт 1); на момент заключения соглашения стоимость исполненных обязательств по договору составляет 1 500 тыс. рублей (пункт 2); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения (пункт 3); обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, отсутствуют (пункт 5).

Также 20.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 001/18, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору на сумму
1 500 тыс. рублей. В соответствии с договором общество с 12.10.2017 по 20.04.2018 производило работы по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным
с его текущей деятельностью. Также ответчик проводил консультации заказчика
по текущим судебным разбирательствам, в которых участвовал истец: № А63-18988/2017 (Арбитражный суд Ставропольского края, ответчик ООО «ЮВЭЦ»), № А40-166962/2017 (Арбитражный суд города Москвы, истец ООО «Проектный институт гражданского
и военного строительства»), № А40-166960/2017 (Арбитражный суд города Москвы, истец ООО «Проектный институт гражданского и военного строительства»). Общество производило консультации института по вопросам исполнительного производства, анализу договоров с контрагентами на предмет юридических, экономических и иных рисков для заказчика с 2015 года по 2017 год включительно, а также в сфере составления внутренней документации, подготавливало проекты юридических документов заказчика.

Перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет. Отчет передан заказчику
в отпечатанном виде на бумажном носителе, в одном экземпляре.

Ответчик представил отчет о проделанной работе по договору по состоянию
на 20.04.2018 с отметкой заказчика в лице директора института о принятии. При этом истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору в спорный период. Материалы дела не содержат доказательств предъявления институтом мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или
по объему оказанных услуг, а также их стоимости.

Таким образом, установив, что договор является абонентским, оплата услуг является абонентной (в форме периодических платежей) и не поставлена в зависимость
от конкретного результата оказания услуг, при этом юридические услуги оказаны, доказательства ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны общества отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 500 тыс. рублей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неверный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности (в данном случае срок исковой давности начинает течь не ранее даты расторжения договора, поскольку с этого момента истец мог узнать о неоказании услуг на заявленную сумму) не повлек принятия неверного судебного акта, так как услуги оказаны на 1 500 тыс. рублей.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-6680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова