Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 9701139896, ОГРН 1197746444301), ответчика – акционерного общества «НК "Роснефть" – Ставрополье» (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720), третьего лица – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А63-6785/2021, установил следующее.

ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «НК "Роснефть" – Ставрополье» (далее – организация) о взыскании 497 551 рубля 20 копеек задолженности по договору
от 02.09.2020 № 0761220/0612Д и 11 281 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. С организации
в пользу общества взыскано 497 551 рубль 20 копеек задолженности по договору
от 02.09.2020 № 0761220/0612Д, 11 281 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими средствами с 13.10.2020 по 23.04.2021 и 13 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обжаловала решение суда от 27.10.2021 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает на нарушение порядка назначения экспертизы по делу, до вынесения определения общество не было ознакомлено с вопросами, поставленными организацией. Ходатайство о назначении экспертизы поступило в адрес общества 04.03.2022. Общество не имело возможности представить свои вопросы на рассмотрение экспертов. Общество не согласно с поставленными организацией вопросами в части учета круглосуточной работы оборудования, поскольку требования по круглосуточной работе оборудования заказчиком не были установлены по условиям договора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано
(часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление
Пленума № 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом
при проверке законности определения о приостановлении производства по делу
(часть 2 статьи 147 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что организация оспаривает качество выполненных работ. В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел
к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу
о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу
и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга
и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства
по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными
частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство
о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения
и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А63-6785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова