Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-6803/2021, принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1, с. Дмитриевское Красногвардейский район к участнику общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь о взыскании убытков, при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно в пользу ООО «Технострой» 30 066 816,58 руб. убытков (уточненные требования).

Решением суда 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО2 и ФИО3 не причинен ущерб обществу, который может быть взыскан на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, а ограничился формальным указанием на отсутствие у ответчиков документально закрепленных полномочий осуществления управленческих функций.

От ФИО3 и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К дополнительному отзыву на апелляционную жалобу приложена копия протокола от 08.06.2018 общего собрания участников ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копию протокола от 08.06.2018 общего собрания участников ООО «Технострой».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копию протокола от 08.06.2018 общего собрания участников ООО «Технострой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, заслушав лицо, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-6803/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,ООО «Технострой» учреждено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102648000795.

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 98% и ФИО2 с долей в уставном капитале 2%.

С 28.06.2017 директором общества является ФИО4.

С 2013 по 2020 год техническим директором ООО «Технострой» являлся ФИО3 (супруг ФИО2).

26.12.2018 между АО «МПО КЛАССИКА» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) подписан договор подряда № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», согласно условиям которого АО «МПО КЛАССИКА» (заказчик) поручает выполнить, а ООО «Технострой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству (достройке) объекта и его пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Под объектом стороны в соответствии с пунктом 1.12. договора приняли решение понимать следующее: «Объект» - «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)», расположенная по адресу: 352800, Россия, <...>, территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а так же все объекты/подобъекты, включающие в себя здания, помещения, наружные установки, сооружения, открытые и крытые площадки, оборудование, узлы, участки технологического, линейного и иного трубопровода (в том числе, его части) и другие объекты, на которых выполняются работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик по счетам подрядчика выплатил подрядчику аванс на общую сумму 40 944 580,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3795 от 26.12.2018, № 87 от 18.01.2019, № 148 от 15.02.2019, № 611 от 01.03.2019, № 774 от 15.03.2019, № 1543 от 25.04.2019, № 2148 от 10.06.2019, № 3047 от 09.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.8. договора стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 6 477 706,77 руб., что подтверждается комплектами документов, закрывающих определенные объемы выполненных подрядчиком работ по договору в соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включается генподрядный процент, удерживаемый (в соответствии с пунктом 1.4. договора) заказчиком из оплат, выполненных подрядчиком работ по договору.

После подписания договора сторонами было принято решение произвести удержание генподрядного процента из оплат за работы, которые подрядчик выполнит на завершающих этапах выполнения всех работ по договору. В рамках данного решения сторонами была достигнута договоренность к каждому комплекту актов выполненных работ (за соответствующий отчетный период) подписывать «Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)», в каждом из которых сторонами подтверждалась (указывалась) конкретная сумма генподрядного процента (в соответствии с пунктом 1.4. договора исходя из стоимости работ, указанных в соответствующем комплекте актов выполненных работ), которая сторонами зачитывается в счет оплаты выполненных работ подрядчику по договору.

В период действия договора сторонами были подписаны соглашения от 15.06.2019, от 15.07.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019, на зачет генподрядного процента в счет выполненных работ на общую сумму 1 052 627,35 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 715, 717, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2, 27.4, 27.5. договора, заказчик в адрес подрядчика 17.10.2019 направил уведомление о расторжении договора (исх. № МПЗ/19-1223 от 16.10.2019), в котором АО «МПО КЛАССИКА» уведомило ООО «Технострой» о полном расторжении договора с 17.10.2019 и потребовало возвратить неотработанную часть аванса.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны АО «МПО КЛАССИКА» послужили следующие обстоятельства: подрядчик своим письмом от 21.08.2019 (исх. № Д-237) поставил в известность заказчика об остановке работ на объекте в связи с расхождениями в рабочей документации с проектной документацией. Заказчик в ответном письме от 29.08.2019 (исх. №МПЗ/19-1044) указал подрядчику на безосновательность остановки работ на объекте и расценил действия подрядчика как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, влекущий за собой срыв сроков выполнения работ и их объёмов.

Однако подрядчиком работы на объекте по договору возобновлены не были.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик запросил (исх. №МПЗ/19-1094 от 10.09.2019) у подрядчика в течение пяти календарных дней с момента получения запроса следующие документы: план расхода основных материалов в строительстве (по форме, указанной в приложении № 1 к договору) согласно пункта 4.2.4. договора; отчёт (по форме, указанной в приложении 1) о целевом использовании авансовых средств, с предоставлением копий договоров, в том числе, на поставку материально-технических ресурсов и копий первичных документов, подтверждающих их поставку, в т.ч., товарных и товарно-транспортных накладных (ТТН), УПД, актов приемки, копий счетов-фактур и иных документов, подтверждающих поставку и приобретение поставщиком материально-технических ресурсов, согласно пункта 4.2.5. договора.

В нарушение указанных требований договора подрядчик не предоставил заказчику запрашиваемые документы и на запрос никак не ответил.

По состоянию на 03.10.2019 подрядчик работы на объекте по договору не выполнял, документов, подтверждающих расходование средств из сумм выплаченных авансов, не предоставил, на письма заказчика не отвечал. Подрядчик с момента остановки работ с 21.08.2019 и по 03.10.2019 (44 дня), не выполнял работы на объекте по договору. Факт отсутствия представителей и работников подрядчика на объекте и невыполнения подрядчиком работ подтверждается актами о невыходе на объект, подписанными заказчиком от 21.08.2019, от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 27.09.2019, от 30.09.2019, от 03.10.2019. Данные действия со стороны подрядчика заказчик расценил как отказ подрядчика выполнять работы на объекте по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А640-129945/20-126-953, которым подтверждено, что договор № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018 считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) заказчиком, в связи с чем с ООО «Технострой» в пользу АО «МПО КЛАССИКА» взыскано 29 866 816,58 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Истец полагая, что указанные убытки понесены ООО «Технострой» по вине ФИО2 – участника общества, которой на момент заключения договора подряда принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, и ее супруга ФИО3, который, занимая должность технического директора общества, фактически занимался переговорами по заключению договора и исполнением договора, а также с использованием авторитета и полномочий учредителя ФИО2, давал обязательные указания директору общества ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 14-ФЗ, постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) и пришел к выводу, что довод истца о том, что договор № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018 был заключен ООО «Технострой» под давлением ФИО2 и ФИО3, не может быть признан подтвержденным в установленном порядке, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

На момент заключения договора подряда ФИО2 действительно являлась участником ООО «Технострой» с долей в уставном капитале 50%, однако оставшаяся часть доли уставного капитала в размере 50% принадлежала другому участнику общества – ФИО1, которая выступает в качестве истца по настоящему спору.

Документы в подтверждение того, что ФИО2 каким-либо образом воздействовала на ФИО1 либо директора общества ФИО4 и склоняла их к заключению договора с ООО «МП КЛАССИКА», отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что супружеские отношения между ответчиками находятся в причинно-следственной связи с заключением ООО «Технострой» договора подряда с ООО «МПО КЛАССИКА».

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на момент заключения договора подряда и в течение всего срока проведения обществом работ по его исполнению занимал должность технического директора ООО «Технострой».

Доказательства того, что договор подряда с ООО «МП КЛАССИКА» был заключен ФИО2 и ФИО3 от имени ООО «Технострой» в материалы дела не представлены, факт подписания договора директоров ООО «Технострой» истцом и обществом не оспаривается.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, ФИО3 указал, что между ООО «Технострой» и ООО «МП КЛАССИКА» имеется соглашение о создании консорциума и объединении усилий с целью участия в тендере по объекту «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Поскольку договор подряда по объекту «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» является для ООО «Технострой» крупной сделкой, то в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (учредители) юридического лица, а именно ФИО1 и ФИО2 одобрили сделку, что подтверждается протоколом №1 общего собрания от 08.06.2018.

Таким образом, ФИО1 знала о заключении договора, подтвердила свою волю на заключение договора подряда с юридическим лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе №1 общего собрания от 08.06.2018.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 05.10.2021 ООО «Технострой» было предложено представить должностную инструкцию технического директора ООО «Технострой».

ООО «Технострой» не исполнило требование суда и не представило должностную инструкцию технического директора ООО «Технострой».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств), технический директор - это управленец, отвечающий за технические процессы на производстве, разбирающийся в технологиях и способный подобрать оптимальную под ту или иную задачу. В целом в круг его обязанностей входит обеспечение бесперебойной работы организации в вопросах технологий, причём это и функционирование, и безопасность, и планирование, и контроль над выполнением плана.

В должностные обязанности технического директора могут входить обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, организация планирование ремонтно-строительных работ, обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контроль их рационального использования, обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования и пр.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО3 принимал участие в заключении и исполнении договора подряда в качестве технического специалиста, ответственного за техническую сторону исполнения обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные свидетельские показания работников ООО «Технострой» ФИО5 – начальника отдела материально-технического обеспечения, ФИО6 – начальника производственно-технического отдела, ФИО7 - главного бухгалтера, ФИО8 – инспектора по кадрам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993, верно не поставил под сомнение факт дачи свидетельских показаний, которые засвидетельствовал нотариус, но критически отнёсся к содержанию вышеуказанных показаний работников ООО «Технострой», поскольку указанные показания даны без ссылки на какие-либо внутренние нормативные акты общества, из которых можно сделать вывод о вменении в должностные обязанности ФИО3 всех полномочий по организации и исполнению тендерной и технической документации по тендеру «Воздушная компрессорная (тит. 740-10), по единоличному принятию решений о закупке и оплате оборудования и прочих товарно-материальных ценностей; указанные показания не содержат сведений, исходя из которых, возможно сделать вывод об исключительной роли ФИО3 в заключении и исполнении договора подряда; при том, что свидетели находятся в должностном подчинении руководителя ООО «Технострой», позиция которого явно выражена в представленном отзыве на иск, и которая полностью соответствует позиции истца.

Вместе с тем, согласно свидетельским показания ФИО5, именно он занимался оплатой счетов, необходимых для работы филиала в г. Туапсе через систему банк-клиент, электронные ключи для совершения операций через систему банк-клиент были получены ФИО5 от ФИО9, то есть у ФИО3 или ФИО2 электронные ключи отсутствовали, фактические действия по оплате счетов ответчики не производили, доказательства наличия указаний ответчиков по оплате также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соответствующим фактическим обстоятельствам дела объяснения ФИО3 о том, что его виза на всех счетах означала, что именно этот материал или вид обучения требуется для выполнения данного контракта.

Указанный вывод подтверждается также показаниями ФИО3 при допросе инспектором ИФНС № 8 от 11.07.2019.

При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что именно ФИО3 определял, из денежных средств, находящихся на каком счете общества, должна производится оплата ТМЦ в соответствии с представленными истцом универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ и услуг. При таких обстоятельствах, доводы истца о нецелевом использовании по вине ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «МП КЛАССИКА» в качестве предварительной оплаты выполненных работ, также не могут быть признаны документально подтвержденными. Более того, как следует из представленных истцом документов, направление использования денежных средств не противоречит условиям пункта 4.2.3 договора, согласно которому оплаченный АО «МПО КЛАССИКА» аванс мог быть потрачен только на приобретение материально-технических ресурсов, проведение мобилизации (доставку на строительную площадку персонала подрядчика, строительной техники и расходных материалов, оборудования и материалов до начала выполнения работ пункт 1.11 договора) или выполнение иных мероприятий, специально указанных заказчиком как цель предоставления аванса. Материалами дела подтверждено, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» производилась оплата оборудования, аренды спецтехники, товарно-материальных ценностей, стройматериалов, необходимых для функционирования филиала в г. Туапсе, обучение персонала и прочее, что не противоречит условиям договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что довод истца о закупке ТМЦ по повышенным ценам документально не подтвержден. Указанная истцом разница между закупочными ценами и ценами реализации некоторого оборудования объясняется реализацией не нового, а уже находившегося в использовании оборудования (бытовки, кондиционеры, строительные вагоны, контейнеры).

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что исполнение договора подряда оказалось невозможным вследствие недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, ФИО3 назначен на должность руководителя филиала в г. Туапсе 29.11.2019, уже после того, как ООО «МП КЛАССИКА» отказалось от исполнения договора.

Все представленные истцом документы, подтверждающие объем фактически выполненных филиалом ООО «Технострой» в г. Туапсе строительно-монтажных работ (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и т.д.), подписаны сторонами договора подряда в декабре 2019 года уже после назначения ФИО3 директором филиала, что подтверждает довод ответчика о принятии им всех возможным мер по уменьшению убытков общества, связанных с расторжением договора с ООО «МП КЛАССИКА».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 при заключении с ООО «МП КЛАССИКА» договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РНТуапсинский НПЗ» от 26.12.2018, или заключение указанного договора на явно невыгодных для ООО «Технострой» условиях, или ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекшее невозможность для ООО «Технострой» выполнения обязательств по договору № З Р/18/596 от 26.12.2018, в том числе нецелевое использование по вине ФИО3 денежных средств, полученных обществом от АО МПО «КЛАССИКА», закупка по вине ответчика материальных ценностей по завышенным ценам.

Суд первой инстанции правильно счел, что негативные последствия, наступившие для ООО «Технострой» в связи с расторжением договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018, с учетом того, что ответчик ФИО2 являлась участником общества, а ее супруг ФИО3 - техническим директором, а впоследствии - директором филиала, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, участвующих в деле лиц и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб обществу, который может быть взыскан на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не могут быть привлечены к ответственности за появившиеся у юридического лица убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-6803/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-6803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов