Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-6836/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 23.10.2017),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» (далее - ООО «СигмаАвто», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2016 в отношении ООО «СигмаАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 29.11.2016 ООО «СигмаАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА, заключенного между ООО «СигмаАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» (далее - ООО «АК «Дрим Моторс») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее - ООО «ТК «Южный»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 87 600 000 рублей по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-6836/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА, заключенный между ООО «СигмаАвто», ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «ТК «Южный», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 87 600 000 рублей по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.07.2017 по делу № А63-6836/2016 ООО «ТК «Южный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-6836/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АК «Сбербанк России» (ОАО) (кредитор) и ООО «АК «Дрим Моторс» (заемщик) заключили следующие договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- 25.09.2007 № 039000228 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат, связанных со строительством автосалона и центра технического обслуживания автомобилей, и для пополнения оборотного капитала, с лимитом выдачи 50 000 тыс.руб. под 13 % годовых на срок до 20.09.2010;

- 21.07.2009 № 039000211 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи до 150 000 тыс. руб. под 16,5 % годовых на срок до 20.07.2010.

27 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТК «Южный» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15100058, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АК «Дрим Моторс» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2007 № 037000228, от 21.07.2009 № 039000211.

01 сентября 2011 года между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «Дрим Моторс» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства ООО «АК «Дрим Моторс» на общую сумму 173 413 тыс. руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2007 № 037000228, от 21.07.2009 № 039000211 прекращены путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 173 413 тыс. руб. Заемщик - ООО «АК «Дрим Моторс» принял на себя новированное обязательство в виде займа и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Во исполнение данного соглашения, 01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «Дрим Моторс» заключен договор процентного займа № З/ДМ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3), в котором сторонами установлено, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату основного долга составляет 129 180 тыс. руб.

В пункте 5.2.2.1 указанного договора заемщик обязался в качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов обеспечить передачу одновременно с подписанием договора процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в залог объектов недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки в территориальных органах Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -УФРС России по Ставропольскому краю).

В приложении № 1 к указанному договору займа в качестве залогодателя помимо прочих указано ООО «СигмаАвто», а в качестве залогового имущества, передаваемого в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» перед ОО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7, имущество ООО «СигмаАвто», - автоцентр и земельный участок.

Одновременно 09.04.2014 между ООО «СигмаАвто» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и обязался оплатить автоцентр и земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 общая цена договора составляет 87 600 тыс. руб., в том числе здания - 82 600 тыс. руб., земельного участка – 5 000 тыс. руб.

Указанный договор купли-продажи 13.05.2014 зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю, о чем на договоре проставлены соответствующие отметки.

09 апреля 2014 года между ООО «АК «Дрим Моторс» (должник), ООО «СигмаАвто» (новый должник) и ООО «ТК «Южный» (кредитор) подписан договор перевода долга № 4/ДМ-СА, по условиям которого ООО «АК «Дрим Моторс» перевело ООО «СигмаАвто» часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в общем размер 87 600 тыс. руб., а ООО «СигмаАвто» приняло указанные обязательства ООО «АК «Дрим Моторс» со сроком возврата до 10.12.2017.

В пункте 3 указанного договора сторонами согласовано, что за принятие должником обязательств, ООО «АК «Дрим Моторс» уплачивает ООО «СигмаАвто» денежные средства (вознаграждение) в размере 87 600 тыс. руб. в срок до 10.12.2017.

09 апреля 2014 года между ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный» подписано соглашение о взаимозачете задолженности, в котором стороны согласовали прекращение взаимных обязательств в размере 87 600 тыс. руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и по договору о переводе долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА.

Решением от 29.11.2016 ООО «СигмаАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СигмаАвто» утвержден ФИО1

04 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА, заключенного между ООО «СигмаАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс» (далее - ООО «АК «Дрим Моторс») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее - ООО «ТК «Южный») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 87 600 тыс. руб. по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7., полагая, что договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА заключен на безвозмездной основе, повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор перевода долга № 4/ДМ-СА заключен 09.04.2014.

Производство по делу № А63-6836/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаАвто» возбуждено 21.06.2016, то есть через 2 года и 2 месяца с даты заключения вышеуказанного договора.

Следовательно, оспариваемая управляющим сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из которых следует, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СигмаАвто» зарегистрировано 01.07.2011 с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.10.2).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО «СигмаАвто» в 2013 - 2016 годах финансовое состояние общества характеризовалось неплатежеспособностью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено исходя из имеющейся как в материалах рассматриваемого обособленного спора, так и основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаАвто», финансовой отчетности должника, что единственным зарегистрированным за обществом на праве собственности ликвидным имуществом являлись автоцентр и земельный участок.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должником какое-либо иное ликвидное имущество не выявил, что подтверждается отчетом управляющего и составленным им финансовым анализом.

Согласно заявлению руководителя должника о признании общества несостоятельным (банкротом), подтвержденным результатами финансового анализа ООО «СигмаАвто», проведенным управляющим в рамках процедуры банкротства, содержащиеся в финансовой отчетности ООО «СигмаАвто» показатели стоимости активов и обязательств общества, не соответствовали их реальным значениям.

Так, исходя из заявления руководителя ООО «СигмаАвто» о признании общества несостоятельным (банкротом) на момент обращения руководителя в суд 14.06.2016, финансовое состояние ООО «СигмаАвто» являлось неудовлетворительным: кредиторская задолженность составляла 17 763 тыс. руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам в бюджет и по страховым взносам во внебюджетные фонды - 17 741 тыс. руб., задолженность перед персоналом по оплате труда - 22,3 тыс. руб.

По сведениям руководителя ООО «СигмаАвто», ликвидные активы у общества отсутствовали, а отраженные в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года активы в размере 108 008 тыс. руб. (финансовые вложения в оборотные активы - 90 835 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 17 173 тыс. руб.), являлись безнадежными ко взысканию.

Согласно проведенному управляющим в ходе процедуры наблюдения финансовому анализу ООО «СигмаАвто» за период с 2013 по 2015 годы активы должника характеризовались отрицательной динамикой, а именно: имевшиеся у общества по итогам 2012 года основные средства стоимостью 78 112 тыс. руб. и запасы стоимостью 25 тыс. руб. сняты с балансового учета в первом полугодии 2014 года и во втором полугодии 2015 года, соответственно. При этом на фоне снижения показателей активов ООО «СигмаАвто» в указанном периоде пассивы общества увеличились за счет краткосрочных обязательств (с 6 678 тыс. руб. в 2012 году до 18 440 тыс. руб. в первом полугодии 2016 года).

В соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО «СигмаАвто» за 2012 - 2014 годы показатели финансового результата деятельности организации являлись нестабильными и неподкрепленными активами общества.

Так, по итогам 2012 года нераспределенная прибыль ООО «СигмаАвто» составляла 85 060 тыс. руб., при этом финансовая деятельность общества в 2012 году характеризовалась убытком в размере 1 989 тыс. руб., при одновременной стоимости активов в сумме 91 838 тыс. руб. (основные средства - 78 112 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 755 тыс. руб., финансовые вложения в оборотные активы -3 935 тыс. руб. и другие активы).

Чистые активы общества по итогам 2012 года составляли 85 160 тыс. руб., из расчета разницы общей стоимости активов организации (91 838 тыс. руб.) и суммы заемных средств (0 руб.) и краткосрочных обязательств (6 678 тыс. руб.).

Вместе с тем, несмотря на убыток от основной деятельности, полученный в 2012 году, в 2013 году деятельность ООО «СигмаАвто» характеризовалась незначительной прибылью в размере 1 256 тыс. руб., нераспределенная прибыль ООО «СигмаАвто» по итогам 2013 года увеличилась на 1 173 тыс. руб. и составила 86 233 тыс. руб.

При этом в 2013 году структура активов ООО «СигмаАвто» претерпела значительные изменения, а именно: если в 2012 году стоимость активов (91 838 тыс. руб.) формировалась из основных средств (78 112 тыс. руб.), дебиторской задолженности (9 755 тыс. руб.), финансовых вложений в оборотных активах (3 935 тыс. руб.) и других активов с незначительной стоимостью, то в 2013 году общая стоимость активов в сумме 93 005 тыс. руб. формировалась из стоимости основных средств - 369 тыс. руб., доходных вложений в материальные ценности - 73 911 тыс. руб., дебиторской задолженности -14 732 тыс. руб. и краткосрочных финансовых вложений - 3 935 тыс. руб.

В динамики стоимость основных средств общества по итогам 2013 года в сравнении с 2012 годом уменьшилась на 21168,6 % или в 211 раз, дебиторская задолженность возросла на 66,22 % или в 0,7 раза и на баланс предприятия приняты доходные вложения в материальные ценности в размере 73 911 тыс. руб., которые отсутствовали в 2012 году.

Чистые активы общества по итогам 2013 года составляли 86 243 тыс. руб.

Резкое снижение ликвидности активов и платежеспособности общества указано в показателях финансовой отчетности, составленной по итогам 2014 года, а именно: убыток ООО «СигмаАвто» составил 16 521 тыс. руб., в связи с чем нераспределенная прибыль снизалось до 69 714 тыс. руб., что на 20 % меньше аналогичного показателя 2013 года.

Стоимость оборотных активов общества снизилась в 104 раза (с 74 280 тыс. руб. в 2013 году до 714 тыс. руб. в 2014 году). При этом внеоборотные активы увеличились в 5 раз (с 18 725 тыс. руб. в 2013 году до 105 458 тыс. руб. в 2014 году) за счет финансовых вложений, динамика которых составила 2 308 % (с 3 935 тыс. руб. в 2013 году до 90 835 тыс. руб. в 2014 году). Общая стоимость активов возросла на 12,4 % с 93 005 тыс. руб. в 2013 году до 106 173 тыс. руб. в 2014 году.

При указанных колебаниях активов ООО «СигмаАвто» размер краткосрочных обязательств должника в течении 2014 года возрос на 3 379,9 % в 33,8 раза и составил 36 402 тыс. руб. по итогам 2014 года против 1 077 тыс. руб. в 2013 году.

Таким образом, рост обязательств должника в 2014 году многократно превысил увеличение активов (3 379,9 % прирост обязательств против 12,4 % прироста активов).

Чистые активы общества по итогам 201 4 года составляли 86 243 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что подобные колебания в финансовых показателях деятельности ООО «СигмаАвто» как в рамках одного календарного года - 2012, 2013, 2014, так и в течение указанного трехлетнего периода не могут свидетельствовать об устойчивости финансовых и имущественных ресурсов общества.

Следовательно, договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА фактически совершен на невыгодных для ООО «СигмаАвто» и заблаговременно неисполнимых условиях.

Так, принятые обществом обязательства в результате совершения оспоренной сделки (87 600 тыс. руб.) превышали 20 % активов должника, а именно:

- по итогам 2012 года превышение составило 75,39 % (общий размер активов – 91 838 тыс. руб., размер принятых обязательства в стоимости активов составил 95,39 % (87 600 тыс. руб./91 838 тыс. руб.), что на 75,39 % больше 20 % общей стоимости активов);

- по итогам 2013 года превышение - 74,19 % (активы - 93 005 тыс. руб., процент обязательств - 94,19 % или 74,19 % над 20 %);

- по итогам 1 квартала 2014 года превышение 74,82 % (активы - 92 390 тыс. руб., процент обязательств - 94,82 % или 74,82 % над 20 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многократное превышение принятых обществом обязательства в результате совершения спорной сделки над 20 % стоимости активов должника, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам должника.

Более того, в результате подписания договора перевода долга № 4/ДМ-СА у ООО «СигмаАвто» возникло обязательство перед ООО «ТК «Южный» по уплате 87 600 тыс. руб., которое подлежало исполнению в период с 10.02.2016 по 10.12.2017 в виде ежемесячных платежей в размере 2 627,4 тыс. руб.

При этом сторонами также согласовано, что ООО «АК «Дрим Моторс» за принятие ООО «СигмаАвто» его обязательств перед ООО «ТК «Южный» уплачивает должнику вознаграждение в размере 87 600 тыс. руб. в срок до 10.12.2017, то есть в последний день оплаты новым должником - ООО «СигмаАвто» кредитору - ООО «ТК «Южный» принятого обязательства ООО «АК «Дрим Моторс».

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора, осуществление ООО «СигмаАвто» погашения обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» должно было производиться за счет собственных средств, размер которых являлся незначительным, подверженным резким колебаниям в течении короткого временного периода (2012-2014 годы) и не превышающим размера принятых обязательств (чистые активы в 2012 году составляли 85 160 тыс. руб., в 2013 году - 86 243 тыс. руб., в 2014 году - 69 724 тыс. руб.).

Следовательно, материалами дела подтверждена невозможность исполнения ООО «СигмаАвто» принятого долга, при наличии у него собственных неисполненных обязательств, о чем свидетельствуют списки кредиторов должника по состоянию на 01.06.2016, оборотно-сальдовые ведомости ООО «СигмаАвто» по счету 69 за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 31.03.2016 № 99239 и № 130599, а также бухгалтерские балансы ООО «СигмаАвто» за 2013- 2015 годы.

Наличие у должника обязательств также подтверждено определением суда от 25.10.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «СигмаАвто» включены обязательства общества по налогам и сборам в общем размере 18 286 тыс. руб., часть из которых, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась в первом полугодии 2014 года.

Более того, согласно информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в службе судебных приставов с 2014 года по настоящее время находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СигмаАвто».

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.04.2014 по 14.10.2015 судебными приставами-исполнителями окончено 33 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника, их них 26 производств окончены на основании акта о невозможности взыскания, согласно которому судебным приставом у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «СигмаАвто» не имелось финансовых ресурсов для исполнения принятого обязательства, однако, несмотря на неустойчивое финансовое положение и многократное превышение размера принятых обязательств над 20 % стоимость активов ООО «СигмаАвто» и на 100 % превышение обязательств над стоимостью его чистых активов, должником согласована отсрочка уплаты ООО «АК «Дрим Моторс» вознаграждения на четыре года с момента совершения сделки (до декабря 2017 года).

При этом материалами дела и временным управляющим ООО «АК «Дрим Моторс» подтверждена невозможность исполнения ООО «АК «Дрим Моторс» обязательств по уплате вознаграждения ООО «СигмаАвто» за принятые им обязательства, как в момент совершения сделки, так и в настоящее время.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «АК «Дрим Моторс» по итогам 2013 года непокрытый убыток общества составлял 330 098 тыс. руб., а размер заемных и краткосрочных обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» 500 599 тыс. руб. в 2,9 раза превышал стоимость его активов в размере 170 511 тыс. руб.

Исходя из отчета о прибылях и убытках, в 2013 году деятельность ООО «АК «Дрим Моторс» характеризовалась убытком (убыточность продаж составляла 5 596 тыс. руб., чистый убыток - 41 537 тыс. руб.).

Аналогичные показатели неплатежеспособности и нерентабельности активов ООО «АК «Дрим Моторс» наблюдаются в деятельности общества в 2012 и 2014 годах.

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А63-13813/2015).

Следовательно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее (вплоть до возбуждения в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» дела о несостоятельности), у общества не имелось ни финансовой, ни имущественной возможности оплатить ООО «СигмаАвто» вознаграждение по договору перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА в размере 87 600 тыс. руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неплатежеспособность на момент совершения оспариваемой сделки как первоначального должника - ООО «АК «Дрим Моторс», так и нового должника - ООО «СигмаАвто», следовательно, принятие ООО «СигмаАвто» по договору перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА обязательств в размере 87 600 тыс. руб., превышающих стоимость чистых активов общества по итогам 2013 года на 1 357 тыс. руб. (86 243 тыс. руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал о том, что следки не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку данные обязательства не только не покрывались имеющимися у ООО «СигмаАвто» активами, но и не возмещались вознаграждением ООО «СигмаАвто» по данному договору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об указанном выше финансовом и имущественном положении сторон оспариваемой сделки были осведомлены все ее участники - ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «СигмаАвто», ООО «ТК «Южный», поскольку договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА со стороны ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «СигмаАвто» подписан одним лицом - ФИО5.

Кроме того, до 27.11.2014 учредителем ООО «АК «Дрим Моторс» с размером доли в уставном капитале общества 89 % являлся ФИО6 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2014), который до настоящего времени является единственным участником ООО «СигмаАвто».

Осведомленность ООО «ТК «Южный» об имущественном и финансовом положении нового должника - ООО «СигмаАвто» подтверждена длительными финансово-хозяйственными связями между ООО «ТК «Южный» и ООО «СигмаАвто».

В договоре процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 сторонами - ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «ТК «Южный» согласована передача ООО «СигмаАвто» в обеспечение исполнения данного договора его имущества - автоцентра и земельного участка.

Кроме того, 09.04.2014 между ООО «ТК «Южный» и ООО «СигмаАвто» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - автоцентра и земельного участка, по условиям которого ООО «ТК «Южный» приобретало у ООО «СигмаАвто» указанное имуществом за стоимость аналогичную стоимости переведенного ООО «АК «Дрим Моторс» и принятого ООО «СигмаАвто» по оспариваемому договору заемного обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительных финансовых и хозяйственных связях сторон оспариваемой сделки (с 2011 года), осведомленных как об обязательствах, так и об имущественном положении друг друга, поскольку предметами гражданско-правовых договоров между сторонами являлось имущество ООО «СигмаАвто».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заключение оспариваемого договора перевода долга с учетом осведомленности ООО «ТК «Южный» об имущественном и финансовом положении как ООО «АК «Дрим Моторс», так и ООО «СигмаАвто», преследовало цель довести задолженность должника до требуемого размера для исключения обязанности ООО «ТК «Южный» по внесению денежных средств по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Отклоняя доводы ООО «ТК «Южный» об отсутствии у ООО «СигмаАвто» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств судом, уд первой инстанции указал о том, что указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку финансовой отчетностью подтверждено наличие у ООО «СигмаАвто» неисполненных обязательств как в период, предшествующий совершенной сделки в 2013 году, так и после перевода долга ООО «АК «Дрим Моторс» на ООО «СигмаАвто».

Кроме того, наличие указанных обязательств подтверждено определением суда от 25.10.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «СигмаАвто» включены обязательства общества по налогам и сборам в общем размере 18 286 тыс. руб., часть из которых образовалась в первом полугодии 2014 года.

Более того, наличие у ООО «СигмаАвто» неисполненных обязательств подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым на принудительном исполнении в службе судебных приставов с 2014 по настоящее время находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СигмаАвто».

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что при выборе нового должника ООО «ТК «Южный» надлежало проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, которые по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и проверку его финансовых возможностей, полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица и проведение иных контрольных мероприятий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая указана в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ООО «ТК «Южный» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении нового контрагента, но и удостовериться в ликвидности, платежеспособности ООО «СигмаАвто», его производственных мощностях для исполнения условий договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА.

Более того, заключая спорную сделку с должником, ООО «ТК «Южный» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него предпринимательские риски, тем самым, избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, ООО «ТК «Южный» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА.

Однако ООО «ТК «Южный» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление проверки финансового состояния ООО «СигмаАвто», равно как и доказательства, обосновывающие выбор нового должника, в том числе документы, подтверждающие его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, наличие у ООО «СигмаАвто» необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что, учитывая длительные финансово-хозяйственные связи между ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный», последний не мог не обладать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не позволяющем должнику исполнить принятые по спорному договору обязательства в размере 87 600 тыс. руб., превышающие чистые активы ООО «СигмаАвто», в связи с чем в результате осуществленного перевода долга ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на ООО «СигмаАвто», у последнего образовалось обязательство не только не обеспеченное фактическим встречным исполнением, но и не соразмерное имевшимся у ООО «СигмаАвто» активам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, наличие у должника ООО «СигмаАвто» неисполненных обязательств на момент совершения сделки, так и не ликвидность его активов для фактического безвозмездного приобретения обязательств перед ООО «ТК «Южный», правомерно отклонил довод ответчика по обособленному спору об отсутствии у ООО «СигмаАвто» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика по обособленному спору о совершении оспариваемой сделки в рамках взаимоотношений с группой компании «Дрим Кар», финансовые показатели деятельности которой должны рассматриваться в совокупности входящих в нее компаний, судом первой инстанции также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ТК «Южный» не представлено в суд документальных доказательств существования указанной группы компаний, финансовая отчетность организаций, входящих в предполагаемую группу компаний «Дрим Кар», в материалах дела не имеется.

ООО «ТК «Южный» документально не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, а равно и после ее заключения размер срочных обязательств фирм группы компаний «Дрим Кар» не превышал стоимость их активов.

Доказательства, подтверждающие проведение ООО «ТК «Южный» совокупного финансового анализа ликвидности и платежеспособности организаций, входящих в группу компаний «Дрим Кар», как при совершении оспариваемой сделки, так и при заключении иных сделок с группой компаний, ответчиком по обособленному спору не представлено.

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки по принятию ООО «СигмаАвто», как организации, входящей в группу компаний «Дрим Кар», обязательств, превышающих размер чистых активов общества, и в отсутствии реального встречного исполнения, может быть признана судом исключительно при документальной доказанности наличия такой группы компаний, подверженности общих показателей ее платежеспособности и финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности ее активов.

В данном случае, в отсутствие указанных документов, оспариваемая управляющим сделка не может быть признана в качестве сделки, совершенной ООО «ТК «Южный» с группой компаний «Дрим Кар», в связи с чем довод ООО «ТК «Южный» о совершении сделки в рамках взаимоотношений ООО «ТК «Южный» с группой компании «Дрим Кар» судом первой инстанции отклонен как документально не подтвержденный и необоснованный.

Довод ООО «ТК «Южный» о том, что признание оспариваемого договора недействительной сделкой не повлечет восстановление прав кредиторов, поскольку единственное имевшееся у ООО «СигмаАвто» имущество - автоцентр и земельный участок, обременены залогом ООО «ТК «Южный», судом первой инстанции отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения данного обособленного спора по существу заявленных требований.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по переводу долга ООО «АК «Дрим Моторс» к ООО «СигмаАвто».

Последствием признания рассматриваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный», а не возврат имущества ООО «СигмаАвто» - автоцентра и земельного участка.

Договор купли-продажи от 09.04.2014, а также вопросы обременяя отчужденного по нему имущества, к рассматриваемому обособленному спору не относятся.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие залоговый статус имущества ООО «СигмаАвто» - автоцентра и земельного участка.

Так, в договоре процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3), ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «Дрим Моторс» согласовано, что выполнения заемных обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» обеспечивается передачей в залог ООО «ТК «Южный» объектов недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки.

В приложении № 1 к указанному договору займа в качестве залогодателя указано ООО «СигмаАвто», а в качестве залогового имущества - автоцентр и земельный участок.

При этом, доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ТК «Южный» и ООО «СигмаАвто» договора залога (ипотеки), по которому ООО «СигмаАвто» передало в залог ООО «ТК «Южный» указанные объекты недвижимости, участвующими в деле лицами, в суд не представлено.

Более того, согласно отметкам УФРС России по Ставропольскому краю, проставленным на свидетельствах о государственной регистрации права ООО «СигмаАвто» на земельный участок и автоцентр от 01.11.2011 № 26АЗ 550713 и № 26-АЗ 550709, соответственно, регистрирующим органом погашены записи об обременениях данного имущества ипотекой.

Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие обременение автоцентра и земельного участка именно залогом ООО «ТК «Южный», суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ТК «Южный» о том, что оспаривание сделки не повлечет восстановление прав кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств и учитывая отчуждение по спорной сделке единственного имевшегося у общества ликвидного актива при неплатежеспособности ООО «СигмаАвто» на момент совершения сделки, подтвержденной представленной в материалы дела финансовой документацией, принимая во внимание длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный» (с 2011 года), свидетельствующие об осведомленности последнего о нестабильном финансовом состоянии должника, правомерно пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о фактической безвозмездности и условиях неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА недействительной сделкой, в связи с чем заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ни уполномоченным органом, перед которым у ООО «СигмаАвто» имелись неисполненные обязательства на момент совершения сделки, ни ООО «АК «Дрим Моторс», как стороны по оспариваемой сделке, возражений против заявления управляющего об оспаривании сделки, не заявлено, каких либо возражений от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 87 600 тыс. руб. по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7.

При разрешении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, учитывая, что договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА признан судом недействительной сделкой, пришел к выводу о применении к указанной сделке последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» в сумме 87 600 тыс. руб. по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТК «Южный» в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены в размере 6 000 рублей на ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «ТК «Южный» и взысканы в пользу ООО «СигмаАвто».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-6836/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобысуду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-6836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

О.В. Марченко