Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А63-6837/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»: представитель ФИО4 (по доверенности от 23.10.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто».

Определением от 24.08.2016 заявление о признании ООО «БетаАвто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 23.12.2016 ООО «БетаАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА, заключенного между ООО «БетаАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дрим Моторс», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АК «Дрим Моторс» перед
ООО «ТК «Южный» в сумме 99 400 000 руб. по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДКМВ/2 с учетом договора перевода долга от 31.03.2013 №1/ДМ-БА.

Определением суда от 01.08.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Торговый комплекс «Южный», ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представители апеллянта и должника в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АК «Сбербанк России» (ОАО) (кредитор) и ООО «АК «ДримКар КМВ» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- от 29.03.2006 № 03600047 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по договорам об инвестиционной деятельности с ООО «АК «ДримКар», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «ТПГ «ИнтерРос» с лимитом в сумме 100 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 28.03.2011;

- от 15.06.2007 № 097000073 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства 7-й очереди автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «Форд» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, а/м «Кавказ», район х. Красный Пахарь и формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта с лимитом в сумме 130 000 000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 13.06.2014;

- от 10.07.2009 № 039000201 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 49 000 000 руб. под 16,25 % годовых на срок до 09.07.2010; от 24.07.2009 № 039000219 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. под 16,25 % годовых на срок до 20.07.2010;

- от 24.07.2009 № 039000219 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по договору от 15.07.2009, заключенному с ООО «Концепт» с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. под 16,25 % годовых на срок до 20.07.2010.

27.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТК «Южный» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15100051, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АК «ДримКар КМВ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от15.06.2007 № 097000073.

27.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТК «Южный» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15100052, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АК «ДримКар КМВ» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2006
№ 036000047, от 06.09.2006 № 036000163, от 04.05.2006 № 036010072, от 20.06.2006
№ 036020072, от 22.06.2009 № 039000176, от 10.07.2009 № 039000201, от 24.07.2009
№ 39000218, от 24.07.2009 № 039000219.

01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «ДримКар КМВ» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства ООО «АК «ДримКар КМВ» на общую сумму 301 307 166,56 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2009 № 039000218, от 24.07.2019 № 039000219, от 10.07.2009 № 039000201, от 29.03.2006 № 036000047, от 15.06.2017
№ 097000073 прекращены путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 301 307 166,56 руб. ООО «АК «ДримКар КМВ» (заемщик) приняло на себя новированное обязательство в виде займа и обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «ДримКар КМВ» заключен договор процентного займа № З/ДККМВ/2 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4).

Пунктом 5.2.2.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов обеспечит передачу одновременно с подписанием договора процентного займа в залог объектов недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки в территориальных органах Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В пункте 5.2.2.3 договора займа в качестве залогодателя указано ООО «БетаАвто», а в качестве залогового имущества, передаваемого в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «АК «ДримКар КМВ» перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДККМВ/2, имущество ООО «БетаАвто» - автоцентр и земельный участок.

31.032013 между ООО «АК «ДримКар КМВ» (должник), ООО «АК Дрим Моторс» (новый должник) и ООО «ТК «Южный» (кредитор) подписан договор перевода долга
№ 1/ДКК-ДМ, по условиям которого ООО «АК «ДримКар КМВ» перевело ООО «АК Дрим Моторс» часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДККММ/2 в размере 140 446 926,62 руб., а ООО «АК Дрим Моторс» приняло указанные обязательства ООО «АК «ДримКар КМВ» со сроком возврата до 10.12.2017.

09.04.2014 между ООО «АК «Дрим Моторс» (должник), ООО «БетаАвто» (новый должник) и ООО «ТК «Южный» (кредитор) подписан договор перевода долга
№ 1/ДМ-БА, по условиям которого ООО «АК «Дрим Моторс» перевело ООО «БетаАвто» часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДККМВ/2 в общем размере 99 400 000 руб., а ООО «БетаАвто» приняло указанные обязательства ООО «АК «Дрим Моторс» со сроком возврата до 10.10.2017.

В пункте 4 указанного договора сторонами согласовано, что за принятие должником обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» уплачивает ООО «БетаАвто» денежные средства (вознаграждение) в размере 99 400 тыс. руб. в срок до 10.12.2017.

09.04.2014 между ООО «БетаАвто» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автоцентр и земельный участок и обязался оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 названного договора стороны определили общую цену договора в размере 99 400 000 руб., из них: здания - 94 400 000 руб., земельного участка -
5 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавцом недвижимое имущество передано покупателю.

13.05.2014 указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом, о чем на договоре проставлены соответствующие отметки.

09.04.2014 между ООО «БетаАвто» и ООО «ТК «Южный» подписано соглашение о взаимозачете задолженности, в котором стороны согласовали прекращение взаимных обязательств в размере 99 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и по договору о переводе долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА.

Полагая, что договор перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА заключен на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездность), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетаАвто» возбуждено 20.06.2016, то есть менее чем через три года (2 года и 2 месяца) с даты заключения оспариваемого договора.

ООО «БетаАвто» зарегистрировано 18.07.2011, уставной капитал составляет
10 000 руб., основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «БетаАвто» по состоянию на 31.12.2013 активы общества на указанную дату составляли 90 387 000 руб., в том числе, основные средства 365 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 86 531 000 руб., размер обязательств общества составлял 91 000 руб., в том числе краткосрочные обязательства в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из имеющейся как в материалах рассматриваемого обособленного спора, так и основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетаАвто», финансовой отчетности должника единственным зарегистрированным за обществом на праве собственности ликвидным имуществом являлись автоцентр и земельный участок.

Иное ликвидное имущество временным управляющим не установлено.

Из финансового анализа должника, проведенного в рамках процедуры банкротства, а также сведений должника, следует, что показатели стоимости активов и обязательств общества не соответствовали их реальным значениям. В активах должника указаны финансовые вложения в оборотные активы и дебиторская задолженность, которые являлись безнадежными к взысканию, в том числе по причине нахождения предприятий-дебиторов в процедурах банкротства.

Принятые обществом обязательства в результате совершения спорной сделки (99 400 тыс. руб.) превышали 20 % активов должника, а именно на 89,98% (общий размер активов в 2013 году – 90 378 тыс. руб., размер принятых обязательства в стоимости активов составил 109,98 % (99 400 тыс. руб./90 378 тыс. руб.).

По итогам 2014 года превышение составило 73,10 % (общий размер активов – 106 770 тыс. руб., размер принятых обязательства в стоимости активов составил 93,10 % (99 400 тыс. руб./106 770 тыс. руб.), что свидетельствует о многократном превышении принятых обществом обязательств в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, в результате подписания договора перевода долга № 1/ДМ-БА у
ООО «БетаАвто» возникло обязательство перед ООО «ТК «Южный» по уплате
99 400 000 руб., которое подлежало исполнению в период с 10.04.2014 по 10.10.2017 в виде ежемесячных платежей в размере 2 816 809 руб.

При этом сторонами также согласовано, что ООО «АК «Дрим Моторс» за принятие ООО «БетаАвто» его обязательств перед ООО «ТК «Южный» уплачивает должнику вознаграждение в размере 99 400 000 руб. в срок до 10.12.2017, то есть по истечение двух месяцев после оплаты новым должником - ООО «БетаАвто» кредитору - ООО «ТК «Южный» принятого обязательства ООО «АК «Дрим Моторс».

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора, осуществление
ООО «БетаАвто» погашения обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» должно было производиться за счет собственных средств, размер которых являлся незначительным, не превышающим размера принятых обязательств.

Как следует из материалов дела невозможность исполнения ООО «БетаАвто» принятого долга, а также наличие у него собственных неисполненных обязательств подтверждается, в том числе списком кредиторов должника по состоянию на 01.06.2016, оборотно-сальдовые ведомостями ООО «БетаАвто» по счету 69 за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, по счету 66, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 31.03.2016 № 130669, а также бухгалтерскими балансами ООО «БетаАвто» за 2013 – 2015 годы.

На момент обращения руководителя в суд (14.06.2016) финансовое состояние
ООО «БетаАвто» являлось неудовлетворительным: кредиторская задолженность составляла 18 972 810 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам в бюджет и по страховым взносам во внебюджетные фонды – 18 950 453 руб., задолженность по заработной плате – 22 357 руб.

Наличие у должника обязательств также подтверждено определением суда от 03.11.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «БетаАвто» включены обязательства общества по налогам и сборам в общем размере 19 989 865 руб., часть из которых, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась в 2013, 2014 годах.

Следовательно, у должника отсутствовали финансовые ресурсы для исполнения принятого обязательства.

При этом, несмотря на неустойчивое финансовое положение и многократное превышение размера принятых обязательств над 20 % стоимости активов
ООО «БетаАвто» и превышение размера обязательств над стоимостью его чистых активов, должником согласована отсрочка уплаты ООО «АК «Дрим Моторс» вознаграждения на четыре года с момента совершения сделки (до октября 2017 года).

В тоже время судом установлено, что невозможность исполнения
ООО «АК «Дрим Моторс» обязательств по уплате вознаграждения ООО «БетаАвто» за принятые им обязательства как в момент совершения сделки, так и в настоящее время.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса
ООО «АК «Дрим Моторс» следует, что по итогам 2013 года непокрытый убыток общества составил 330 098 тыс. руб., а размер его заемных и краткосрочных обязательств
(500 599 тыс.руб.) в 2,9 раза превышал стоимость его активов (170 511 тыс.руб.).

Исходя из отчета о прибылях и убытках, в 2013 году деятельность
ООО «АК «Дрим Моторс» характеризовалась убытком (убыточность продаж составляла 5 596 тыс.руб., чистый убыток - 41 537 тыс. руб.).

Аналогичные показатели неплатежеспособности и нерентабельности активов
ООО «АК «Дрим Моторс» наблюдаются в деятельности общества в 2012 и 2014 годах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу
№ А63-13813/2015 в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее (вплоть до возбуждения в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» дела о несостоятельности), у общества не имелось ни финансовой, ни имущественной возможности оплатить ООО «БетаАвто» вознаграждение по договору перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА в размере 99 400 000 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что об указанном финансовом и имущественном положении сторон оспариваемой сделки были осведомлены все ее участники: ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «БетаАвто», ООО «ТК «Южный», поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «АК «Дрим Моторс» и ООО «БетаАвто» осуществляла одна и та же управляющая компания –
ООО «АА «ДримКар» и договор перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА как со стороны ООО «АК «Дрим Моторс», так и со стороны ООО «БетаАвто» подписан одним лицом – генеральным директором ООО «АА «ДримКар» ФИО5

Осведомленность общества «ТК «Южный» об имущественном и финансовом положении нового должника - ООО «БетаАвто» подтверждена длительными финансово- хозяйственными связями между ООО «ТК «Южный» и ООО «БетаАвто».

Отклоняя доводы общества «ТК «Южный» об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств суд обоснованно исходил из установленных неисполненных обязательств ООО «БетаАвто» как в период, предшествующий совершенной сделки (2013 год), так и после перевода долга
ООО «АК «Дрим Моторс» на ООО «БетаАвто».

Наличие указанных обязательств подтверждено определением суда от 25.10.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «БетаАвто» включены обязательства общества по налогам и сборам в общем размере 19 989,866 тыс. руб., часть из которых образовалась в 2013, 2014 года.

В результате осуществленного перевода долга ООО «АК «Дрим Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на ООО «БетаАвто», у последнего образовалось обязательство не только не обеспеченное фактическим встречным исполнением, но и не соразмерное имевшимся у ООО «БетаАвто» активам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 № 1/ДМ-БА на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки являются правильными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017 по делу
№ А63-6837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова