Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе
путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-Универсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 (судья Довнар О.Н.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-689/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агрострой-универсал» (далее –
общество) о взыскании 41 751 рубля 80 копеек ущерба.

Решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 131 рубль 20 копеек убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что инженерные системы дома находятся в ветхом состоянии и требуют капитального ремонта. Ответчик предпринимал меры по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения. Собственниками помещений ввиду отсутствия кворума не был решен вопрос о проведении капитального ремонта. Общество устранило прорыв
в установленный законом срок. Истец в нарушение положений договора аренды
не застраховал спорное помещение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 6831 аренды нежилых помещений № 37 – 44, 46 – 50 площадью 95,1 кв.м, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя
и расположенных по адресу: <...> (первый этаж здания литера «Б»), для использования под офисное, торговое и бытовое обслуживание, сроком с 11.12

Управление указанным домом осуществляет общество по договору управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2015. По условиям
пункта 1.2 договора управляющая организация по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении № 4 к договору.

28 марта 2016 года из-за разрыва основного стояка системы горячего водоснабжения (в месте врезки трубы в стояк) в помещении, расположенном на втором этаже указанного дома, произошло затопление помещения № 44 на первом этаже. Это подтверждается актом обследования от 06.04.2016, составленным представителем общества ФИО2 и представителем предпринимателя ФИО3
в присутствии свидетеля ФИО4

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» по обследованию технического состояния объекта недвижимости от 31.03.2016 № 4-ТЗ/2016 следует, что причиной аварии участка трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, стал полный износ трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения.

28 мая 2016 года в помещении душевой, расположенной на втором этаже указанного дома, из-за протечки труб канализации произошло повторное затопление помещения №44 (акт технического осмотра помещения от 30.05.2016, составленный представителями общества и предпринимателя).

В обоих случаях затопления комиссионно установлено, что подвесной потолок «Армстронг» и три стены в помещении № 44 намокли. На потолке появились трещины, следы намокания и плесени. Обвалились минеральные плиты подвесного потолка «Армстронг». На стенах появились следы намокания на обоях по всей площади стен, вспучивание полотна обоев, отслаивание полотна обоев от стен, следы плесени.

Истец направил заказными письмами от 24.06.2016 и 28.07.2016 с уведомлением ответчику претензии с требованием возместить 98 тыс. рублей ущерба, которые оставлены без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного
на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоснабжения, относящейся
к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Суды установили, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 06.04.2016
и 30.05.2016, составленными с участием представителя общества, а также заключением ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» от 31.03.2016
№ 4-ТЗ/2016, согласно которому из-за аварии трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, в результате полного износа трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией профилактических работ
и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения. Из актов усматривается, что затопления произошли в результате прорыва стояка системы водоснабжения и канализации в многоквартирном доме, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме. Данные выводы экспертного исследования и актов ответчик
не оспорил.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что замена участков труб холодного и горячего водоснабжения, канализации не входит в обязательный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Анализ пунктов 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2 договора управления позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация в случае возникновения необходимости выполнения непредвиденных неотложных работ и при отсутствии договора на проведение капитального ремонта обязана выполнить такие работы, а собственники – оплатить.

Доказательства того, что комитет (собственник) и предприниматель (арендатор) ограничивали доступ в свои помещения и отказывались от производства работ по замене стояков, не представлены.

С учетом того, что спорное помещение было затоплено неоднократно
(из-за разрыва основного стояка системы горячего водоснабжения и протечки труб канализации; 28.03.2016 и 28.05.2016), суды обосновано указали на непринятие обществом должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению прорыва стояка системы ХГВС и канализации. Общество не указало, по каким причинам не предприняло указанные меры после затопления 28.03.2016 помещений истца.

Ссылка общества на невыполнение истцом договорных обязательств по договору аренды в части страхования помещения не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за причиненный ущерб.

Суды установили, что ущерб в размере 33 131 рубля 20 копеек подтвержден надлежащими доказательствами (договорами, актами, платежными документами)
и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк