Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судейАлексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»
(ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика – товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 2626044270, ОГРН 1152651017144), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-6900/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Маяк» (далее – товарищество)
о взыскании 38 515 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную
в августе и сентябре 2020 года в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не учитывало потребление ресурса всеми жилыми и нежилыми помещениями; произвело расчет индивидуального потребления с нарушением действующего законодательства. Ответчик не согласен с методикой расчета истца по жилым помещениям, собственники которых не передавали показания приборов учета. По мнению заявителя, в расчете истцом не учтено потребление коммунального ресурса на индивидуальные нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном МКД.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении компании.

В подтверждение объема поставленной в августе и сентябре 2020 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты учета электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика,
в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома
и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений
в МКД. Нулевое потребление в ряде жилых помещений (квартиры № 7, 8, 16, 29, 37, 39, 53, 74, 83, 90) обусловлено отсутствием проживающих граждан.

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилые помещения, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела № А63-14967/2020,
а также сведений, зафиксированных сторонами в акте совестного осмотра нежилого помещения от 03.12.2021.

В рамках дела № А63-14967/2020 судами установлено, что в спорном МКД имеется нежилая пристройка (флигель); согласно акту осмотра данного нежилого помещения
(с видеофиксацией), составленному совместно сторонами спора, в нежилом помещении не ведется хозяйственная деятельность, оно фактически не используется, заброшено (выбиты окна, заколочены двери, оборвана электрическая проводка, не установлен прибор учета), что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии в нежилом помещении и исключает возможность начисления платы.

В ходе совместного осмотра указанного нежилого помещения сторонами установлено, что электрическое напряжение в нем отсутствует; электроприборы не используются; имеется вводный кабель, который на момент осмотра отключен; показания установленного в помещении прибора учета типа ЦЭ6803В 2009 года с заводским номером 007882021010769 составляют 000000 (акт совестного осмотра нежилого помещения от 03.12.2021).

Таким образом, нежилое помещение при исчислении объема электрической энергии на содержание общего имущества МКД не учитывается, доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД заявителем не представлено.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу
№ А63-6900/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова