Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-6921/2018 (судья Жарина Е.В.) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ИНН <***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пламя», п. Иноземцево г. Железноводск, ФИО1, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Бородыновка о взыскании 609 425,42 руб. в возмещение ущерба, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10»: ФИО2.(по доверенности от 25.05.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании в порядке суброгации 609 425,42 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пламя» и ФИО1.

Решением от 01.08.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 609 425,42 руб. в возмещение ущерба и 15 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку между ответчиком и ФИО1 16.12.2016 был заключен договор субаренды транспортного средства. Также заявитель указывает на недоказанность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на невозможность причинения пострадавшему автомобилю того вреда, который указан в материалах дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что 30.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «Пламя».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0367000231, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/3317070/5.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп., указанная в п. 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю Антони Ю.В. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 009 425,42 руб. (платежные поручения № 37514 от 26.02.2016 и № 70302 от 08.04.2016).

ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу №2-2048/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 1 088 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Поскольку указанное страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Пламя» как лицу, причинившему вред, с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Пламя» сообщило, что транспортное средство марки «КАМАЗ» г.р.н. <***> на дату ДТП находилось во временном пользовании и владении ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на основании заключенного договора аренды с ООО «Пламя». Документы, подтверждающие передачу транспортного средства ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», представлены не были.

10.02.2017 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» досудебное требование о возмещении ущерба.

Ответчик отказался произвести возмещение ущерба со ссылкой на недоказанность обстоятельств повреждения транспортного средства и размера ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, подтвержден документально, а именно: материалами административного производства и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда по делу № 2-2048/16 от 31.05.2016.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств ДТП и о невозможности получения транспортным средством марки «Тойота» указанных повреждений вследствие действий водителя «КАМАЗ» г.р.н. <***> не могут быть признаны обоснованными.

Так, из справки о ДТП от 30.01.2016, протокола 26 РУ № 012182 от 03.02.2016 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.206, следует, что 30.01.2016 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.н. М 12 7НУ 26 при перестроении, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.н. А 020 АМ 126 под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении, после чего водитель ФИО4 потерял контроль над управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.н. <***> под управлением Антони Ю.В.

Указанные обстоятельства ни ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ни ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 01.04.2015), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пункту 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ г.р.н. <***> подтверждены материалами дела.

Размер ущерба от ДТП и сумма выплаченного пострадавшему страхового возмещения установлены актами о страховом случае, экспертным заключением и решением Минераловодского городского суда по делу № 2-2048/16 от 31.05.2016.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 064 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

ООО «Пламя» и ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» не представили суду договор аренды спорного транспортного средства, при этом факт того, что транспортное средство марки «КАМАЗ» г.р.н. <***> на дату ДТП находилось во временном пользовании и владении ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на основании заключенного договора аренды с ООО «Пламя», ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на заключение договора субаренды с гр. ФИО1 не может служить основанием для освобождения ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» от ответственности по иску, поскольку как следует из материалов дела ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» до обращения истца в арбитражный суд не ссылалось на заключение договора субаренды с ФИО1

В суд первой инстанции была представлена копия договора субаренды № 230-2-15 от 16.12.2015, а ФИО1 в своих пояснениях говорит о заключении договора 16 декабря 2018 года. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что он работал на автомобиле «КАМАЗ» г.р.н. <***> как работник ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», в том числе 30.01.2016.

Ответчик также представил приказ № 9-П от 01.02.2016 директора ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о создании комиссии для осмотра транспортного средства в связи с поступившим от сотрудников Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорска сообщении о произошедшем 30.01.2016 ДТП, в соответствии с которым в состав комиссии включен ФИО1 как водитель ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10». В этом же качестве ФИО1 подписал акт осмотра транспортного средства от 01.02.2016 и дал объяснения. Информация о заключении ФИО1 договора субаренды с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в указанных документах также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2016 при использовании транспортного средства «КАМАЗ» г.р.н. <***> ответчиком - ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», гр. ФИО1 исполнял обязанности водителя ответчика, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля Тойота Камри г.н. <***> должна быть возложена на ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-6921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков