Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) – Губаревой Е.И. (доверенность от 01.12.2022), Кручинко Е.В. (доверенность от 25.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» (ОГРН 1152651011743, ИНН 2635210075) – Рудь Н.Н. (доверенность от 16.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А63-6936/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт СК» (далее – общество) о взыскании 367 660 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (мощности) с 04.05.2021 по 20.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для вменения обществу неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, условиями договора от 14.09.2020 № 600187 прямо предусмотрено внесение авансового платежа и установлен срок его оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки. Абзац 5 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусматривает, что в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,
до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством и условиями договора от 14.09.2020 № 600187, услуги оказываются непрерывно и лишь формально фиксируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, а значит, применение ответственности в рамках статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) правомерно. Ответчик, зная и имея возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета, должен соблюдать обязательства принятые на себя по договору, соответственно как промежуточные, так и окончательные сроки оплат. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплат на даты внесения промежуточных (авансовых) платежей по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.09.2023.

Определением от 11.09.2023 произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Тамахина А.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы и дополнительно представленных пояснений по порядку расчета.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 14.09.2020 № 600187 (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– до 1 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 100% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6 договора (объема за предыдущий месяц, а при неизвестности такового, объема, определенного расчетным способом по приведенной формуле);

– фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.7 договора).

В случае нарушения сроков по предварительной оплате за электрическую энергию, установленных пунктом 5.5. договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, компанией осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается актами первичного учета электроэнергии (мощности).

По расчету компании с 04.05.2021 по 20.01.2022 обществу надлежит начислить пени за просрочку оплаты авансовых (предварительных) платежей, начиная с авансового платежа за май 2021 года в общей сумме 367 660 рублей 42 копейки.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 309, 329, 330, 421, 431, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, нормами Основных положений № 442, а также правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 относительно того, что согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что пени начислены компанией обществу за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей, однако из условий договора не следует, что ответственность (неустойка) за просрочку внесения авансов сторонами согласована. Кроме того, судом учтено, что согласно актам сверки за обществом числится переплата. Дата вручения счетов на оплату в расчете компании не учтена.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что исходя из согласованного сторонами порядка оплаты и формирования счетов на оплату при расчете оплаченного аванса, необходимо учитывать плату за фактически потребленную электроэнергию и мощность.

Согласно пункту 5.10.1, договора, в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и последующих периодов.

Все платежи по договору, кроме трех, являлись авансовыми, в связи с чем, по договору постоянно числится переплата, что исключает наличие неустойки. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Соглашаясь с данным судом первой инстанции толкованием условий договора, как не содержащих определенно возможности начисления пеней на авансовые платежи, апелляционный суд отметил, что оплата авансовых платежей должна производиться на основании счетов, выставленных истцом, поскольку это единственный способ получения достоверной информации о сумме платежа, однако данная информация у истца и ответчика появляется только 15 числа каждого месяца (дата публикации предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующим поставщиком), при этом авансовый платеж должен быть совершен до 1 числа этого же месяца. Таким образом, фактически, условие об авансировании, указанное в договоре, является не исполнимым, ввиду ежемесячного нарушения сроков исполнения обязательств по определению размера аванса и выставлению счета со стороны истца.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пункт 6.8 договора прямо указывает на начисление пеней за нарушение установленных пунктом 5.5 данного договора сроков по предварительной оплате за электрическую энергию.

Буквальное содержание данного пункта исключает сомнения в толковании воли сторон.

Таким образом, вывод судов о том, что начисление пеней на промежуточные (авансовые, предварительные платежи) договором не согласовано противоречит материалам дела.

Выводы апелляционного суда в части невозможности определения обществом размера авансового платежа в согласованный сторонами срок его внесения по причине того, что значение предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком в течение 15 дней по окончании расчетного периода на его официальном сайте и фактически счета формируются в период с 14 по 20 число, может свидетельствовать о просрочке кредитора применительно к согласованному сторонам порядку расчетов (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствием чего является расчет, выполненный с учетом такой просрочки, сопоставление просрочки кредитора и должника и следующий из такого сопоставления вывод о наличии либо отсутствии основания для взимания пеней.

Само по себе приведенное судом обстоятельство автоматически и принципиально не исключает возможность начисления неустойки.

Однако такой расчет судом не произведен и в основу решения не положен.

Вывод суда о принципиальной невозможности при согласованной сторонами модели расчетов возникновения просрочки в оплате авансовых платежей и, соответственно, возникновения оснований для начисления пеней на сумму предварительной оплаты, является ошибочным, наличие просрочки в оплате определяется датой совершенного платежа и зависит от порядка разнесения предшествующих платежей. Такой порядок разнесения согласован сторонами в пункте 5.10 договора. Недостаточно принять во внимание авансовый характер платежа, если в платежном поручении отмечен конкретный период, за который вносится аванс. Также необходима проверка правильности разнесения платежей в том случае, когда они совершены без указания оплачиваемого периода, но со ссылкой на конкретный счет.

В материалах дела отсутствует методологически верный расчет, поскольку расчеты обеих сторон имеют пороки.

Расчет компании содержит методологические ошибки. Так, из расчета истца усматривается, что размер авансового платежа определен им не в соответствии с условиями договора по фактическому объему предыдущего периода (пункт 5.6 договора), но принят по фактическому объему периода, предшествующего предыдущему (например, аванс за май определен по фактическому объему поставки за март). При том, что на случай отсутствия информации об объемах предыдущего периода абзацем вторым пункта 5.6. договора установлено специальное правило. Кроме того, доводы о том, что по состоянию на дату выставления аванса истец не располагал сведениями о фактическом объеме поставки электроэнергии в предшествующем расчетном месяце, не могут быть приняты в обоснование принятия к расчету объемов иных периодов, поскольку на период рассмотрения спора все объемы сторонам известны и не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что выставляемый истцом к оплате размер авансового платежа регулярно превышал стоимость фактического объема поставки за расчетный период. При этом за базу начисления пеней истец принимал изначально именно размер выставленного авансового платежа, впоследствии уменьшая таковой на суммы переплаты (при их наличии) и произведенных платежей.

Однако истец не обосновал право начисления пени на сумму такого превышения. В данной части выставленная сумма не может быть квалифицирована как часть цены электроэнергии, которая будет поставлена в оплачиваемый расчетный период.

Неоплата такой суммы (в части превышения) не образует противоправного поведения покупателя электроэнергии, поскольку пени начисляются в связи с просрочкой оплаты товара, в том числе в случае установления срока исполнения обязанности по оплате ранее поставки по согласованию сторон (авансовые платежи).

Расчет ответчика для определения наличия оснований начисления пеней неинформативен, не учитывает условия договора о порядке разнесения платежей (пункт 5.10 договора) и сводится к обоснованию отсутствия долга без учета сроков его оплаты. Платежные поручения, в которых приведено назначение платежа и оплачиваемый период, не могут погашать задолженность за предшествующий период, за исключением случаев, когда платеж по ним является излишним (превышает размер обязательства на момент оплаты).

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет, соответствующий требованиям закона и условиям договора, позволяющими проверить его обоснованность, в том числе в части разнесения платежей, вывод судов об отсутствии просрочки в оплате авансовых платежей и недоказанности оснований для начисления пеней является преждевременным. Суды не осуществили надлежащую проверку расчетов сторон.

Учитывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить расчеты сторон на соответствие требованиям закона и условиям договора, проверить и оценить доводы общества о просрочке кредитора и на основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу
№ А63-6936/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин