Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-7028/2021, принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» (далее – МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска, школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – ООО «СМП-161», общество, ответчик) о взыскании 143 700 руб. денежных средств по контракту № 17 от 09.04.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 09.03.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01.09.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что муниципальный контракт № 17 от 09.04.2019 содержит условия об оплате с учетом суммы налога на добавленную стоимость, проектно-сметная документация также содержит указание на НДС. Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении общества судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-7028/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 между школой (заказчик) и ООО «СМП-161» (подрядчик) заключен контракт № 17 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края, бюджета Ставропольского края.

По результатам исполнения контракта при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016-2018 годах на реализацию отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», а также анализ реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» в 2016-2018 годах» Контрольно-счетной палатой Ставропольского края выявлено следующее:

- в нарушение норм ГСН 81-05-02-2007 подрядной организацией - ООО «СМП-161» в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 неправомерно включены затраты на производство работ в зимнее время в сумме 2 600 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 2 470 руб., местного бюджета – 130 руб.), тогда как указанные работы проведены в летний период;

- в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при проведении работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 1» в акты формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1 заказчиком неправомерно включены и оплачены затраты на оплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 100 руб. (в том числе средства краевого бюджета – 134 450 руб., местного бюджета – 6 650 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные из бюджета денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения школы с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1. При этом, в стоимость выполненных работ включено производство работ в зимнее время 0,56% от 497663 на сумму 2 576 руб., НДС – 141 100 руб.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Ставропольского края пришла к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчику указанных затрат.

Суд первой инстанции, анализируя правомерность оплаты ответчику затрат на производство работ в зимнее время в размере 2 576 руб., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 3, 11 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 8105-02-2007) при выполнении работ на объектах, строительство которых заказчиком предусматривается осуществлять только в летний период, нормы, касаемые круглогодичной выплаты указанных затрат, при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 контракта № 17 на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска от 09.04.2019 стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.08.2019, то есть в весенний и летний периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что возможность круглогодичной выплаты затрат на производство работ в зимнее время контрактом не предусмотрена, следовательно, выплата указанной суммы, является необоснованной.

Оценивая правомерность выплаты ответчику НДС в сумме 141 100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению выполнение на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты НДС.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации работы, выполняемые на объектах культурного наследия, освобождаются от налогообложения при представлении в налоговые органы следующих документов: справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ; копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.

В данном случае подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет освобождение от уплаты НДС не какой-то отдельной категории налогоплательщиков, а абсолютно всем исполнителям работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия. Поэтому это освобождение не является льготой и налогоплательщик не вправе отказаться от нее на основании пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием освобождения от налогообложения НДС является сам факт включения объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что здание МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова <...> года постройки (реальное училище), является объектом культурного наследия регионального значения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что включение в акты формы КС-2 от 17.06.2019 № 1 и от 17.07.2019 № 1 НДС, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, поскольку являющееся объектом выполнения работ обществом здание является объектом культурного наследия, то в силу прямого указания закона, произведенные на нем спорные работы не образуют объекта обложения НДС.

Довод апеллянта о том, что муниципальный контракт № 17 от 09.04.2019 содержит условия об оплате с учетом суммы налога на добавленную стоимость, проектно-сметная документация также содержит указание на НДС не может быть принят во внимание, поскольку условия пункта 3.3 контракта, предусматривающие формирование его цены с учетом НДС противоречат нормам налогового законодательства, ввиду чего данные условия контракта об уплате НДС являются недействительными (ничтожными).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А55-37184/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 143 700 руб. (141 100 руб. + 2 470 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что уплаченная во исполнение условий контракта сумма в размере 143 700 руб. является неосновательным обогащением, пришел к верному выводу, что о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Указание апеллянта на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении общества судебном процессе также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства общество извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 344113, <...>., которое получено апеллянтом 22.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 3550460852787.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-7028/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 по делу № А63-7028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко