Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалоб у индивидуального предпринимателя Тонкогубова Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 38 893 рубля 40 копеек; финансовой санкции за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 2 800 рублей; неустойки за период с 06.02.2016 по 18.08.2016 в размере 130 945 рублей 60 копеек; штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копейки.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 38 893 рубля 40 копеек; финансовую санкцию за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 2 800 рублей; неустойку за период с 06.02.2016 по 18.08.2016 в размере 130 945 рублей 60 копеек, а также судебные расходы. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек и прекратить производство по делу в указанной части, а в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018 отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Относительно остальной части заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Камаз 5511, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 и Хендай гетз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП Камаз 5511, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлена решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2016.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 77 810 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей штрафа, 8 500 рублей на стоянку транспортного средства, 20 000 рублей расходов на эвакуацию, 7 000 рублей расходов на представителя, 1 000 рублей морального вреда, 88 рублей 98 копеек почтовых расходов.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2016 исполнено ответчиком на основании выданного исполнительного листа, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 132 398 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 № 000272. Кроме того, ПАС СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 6 000 рублей неустойки, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 000988.

27.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по выплате: неустойки за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 38 893 рубля 40 копеек, финансовой санкции за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 2 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю за период с 06.02.2016 по 18.08.2016 в размере 130 945 рублей 60 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате должником неустойки.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемое право требования неустойки цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 155 375 рублей.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием оплатить неустойку и штраф в размере 258 958 рублей 50 копеек.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии следует, что к истцу перешло право требования неустойки и финансовой санкции, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП установлен материалами настоящего дела и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2016.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку в расчете не учтена сумма неустойки в размере 6 000 рублей, выплаченная потерпевшему по платежному поручению № 000988 от 08.11.2016 на основании претензии от 22.10.2016 (т. 1, л.д. 33, 36).

При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 11 317 рублей 89 копеек, из которых: 2 337 рублей 85 копеек за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 и 8 980 рублей 04 копейки за период с 06.02.2016 по 18.08.2016.

Следовательно, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 2 800 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 2 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, то оснований для применения к ней мер ответственности в виде неустойки и финансовой санкции не имеется, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.05.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое установило обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца также является ошибочным, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 № 02/Ю/18, заключенный между истцом и ООО «Ставропольский спектр услуг» (т. 1, л.д. 37) и акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг по договору (т. 1, л.д. 38).

Между тем, доказательств оплаты по договору от 20.04.2018 № 02/Ю/18 (платежное поручение, кассовый ордер или иные платежные документы) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копейки подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части взыскания штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 86 319 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-7039/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 23.01.2016 по 18.08.2016 в размере 11 317 рублей 89 копеек; финансовую санкцию за период с 23.01.2016 по 05.02.2016 в размере 2 800 рублей; почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копейки, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 237 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 856 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 502 рубля 55 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко