ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-7053/2017 (судья Ващенко А.А.), по иску открытого акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, г. Невинномысск  (ОГРН 1102648001125) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск (ОГРН 1062648015870), третье лицо: администрация г. Невинномысска, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Птицекомбинат»: Мугинштейн Д.И. – по доверенности № 113 от 20.07.2017, Нестеренко Е.В. – по доверенности № 150 от 10.11.2017;

от АО «Водоканал»: Шевченко В.Н. – по доверенности от 09.11.2017;

в отсутствии администрации г. Невинномысска, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 16 078 414 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Невинномысска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края № 2188 от 16.07.2013 ОАО «Водоканал» г. Невинномысск наделен статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

Между ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (далее по тексту организация ВКХ, истец) и ООО «Птицекомбинат» (далее по тексту абонент, ответчик) 01 февраля 2014 года заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

В соответствии с условиями договора абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12 договора).

В приложении № 5 к договору стороны определили, что местом отбора проб является контрольный колодец № 1 - приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 - приемная камера ЛОС-2.

Из материалов дела следует, что сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск совместно с привлеченными для проверки депутатом Думы г. Невинномысска и представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 26.12.2016, прибыли к территории ответчика, для отбора контрольных проб сточных вод, в целях контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу.

Как установлено судом, проверяющие лица не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, отбор проб был произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

По результатам проведенного отбора проб был выявлен сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом результатов исследований (испытаний) измерений от 29.12.2016 № 460/16 и актом приемки проб от 26.12.2016 № 33-16.

Организация ВКХ начислила абоненту плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и предъявило для оплаты акт и счет-фактуру на общую сумму 16 078 414,23 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере в размере 16 078 414 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Из пунктов 18 и 19 Правил № 525 следует, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпунктах «а» и «в» пункта 20 Правил № 525 указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

Пункт 24 Правил № 525 гласит, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 вышеназванных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Как установлено судом, проверяющие лица не были допущены на территорию ООО «Птицекомбинат» для осуществления процедуры по отбору проб сточных вод, поэтому  отбор проб был обоснованно произведен в ближайшем колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10.

Ответчиком не оспаривается, что колодец-гаситель по адресу: ул. Матросова, 10 действительно является ближайшим на сети водоотведения.

Суд так же обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении со стороны представителей водоканала процедуры уведомления о предстоящем отборе проб.

В подпункте «в» пункта 20 Правил № 525 прямо указано, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудникам водоканала не был обеспечен беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

При этом, в адрес ООО «Птицекомбинат» была направлена телефонограмма о проведении совместного отбора проб сточной воды в колодце-гасителе по адресу: ул. Матросова, 10. Факт получения телефонограммы был подтвержден ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что отбор проб сточных вод был проведен представителями водоканала в ближайшем колодце на сети водоотведения в соответствии с Правилами № 525.

Каких-либо нарушений истцом  при проведении отбора проб сточных вод, допущено не было.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При проведении отбора проб 26.12.2016 представителями водоканала осуществлялась видеофиксация процедуры.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, из трубы, идущей с территории ООО «Птицекомбинат», под напором вытекает вода темно-бурого цвета. Представители водоканала производят отбор проб сточных вод в специально подготовленные, промаркированные емкости. После этого емкости опломбируются.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании начальник лаборатории по анализу стоков Батшева И.А. дала подробные пояснения относительно того, каким образом пробы сточных вод передавались в лабораторию, а также пояснила порядок присвоения номеров каждой пробе.

Представленная в материалы дела заверенная директором лаборатории часть журнала приема проб в ХЭЛ, имеющая отношение к пробе, переданной 26.12.2016, а также пояснения начальника лаборатории по анализу стоков свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при анализе отобранных проб сточных вод.

В протоколе результатов исследований (испытаний) измерений от 29.12.2016 № 460/16 указано на то, что результат получен путем применения методик измерений ПНДФ 14.1:2.100-97 и ПНДФ 14.1:2.110-97.

Вместе с тем из письма директора лаборатории от 13.09.2017 № 537 следует, что в протоколе лабораторных исследований имела место техническая ошибка (не были заменены номера применяемых методик), так как фактически исследования проводились на основании новых методик – ПНДФ 14.1:2:3.100-97 «Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом» издание 2016 года и ПНДФ 14.1:2:3.110-97 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом» издание 2016 года.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-7053/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                              Н.В. Макарова