Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу №А63-7102/2015 по заявлению публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в части признания требований в сумме 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Приходько А.И.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ФИО1: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017), ФИО4 (по доверенности от 30.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) об установлении требований в размере 9 408 123,05 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.12.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в размере 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 206 361,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. - плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. - проценты, 42 907,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечении требований залогом имущества должника банку отказано.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 арбитражному управляющему ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 31.10.2017 суд удовлетворил заявление ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в части признания требований в сумме 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. обязал ФИО2 учесть требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в сумме 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2206361,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб. - неустойка, 800 608,56 руб. - проценты, 42 907,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 003/01/2011 от 31.02.2011.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банк предъявив 16.12.2014 заявление об отзыве исполнительного листа, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, с учётом даты поступления в службу судебных приставов -исполнителей документов из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (03.12.2014) лишил возможности пристава - исполнителя направить взыскателю соответствующее уведомление. Действия Банка по отзыву исполнительного листа и его предъявление вновь не влияет, как полагает представитель финансового управляющего, на течение срока предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что 31 января 2011 года банк и ООО «Регион-Русь» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 16% годовых на период с даты выдачи кредита до 31.03.2011. С 01.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом была переменной и зависела от кредитовых оборотов заемщика. При оборотах до 1 110 000 руб. - размер ставки составлял 18 процентов годовых, свыше 1 110 000 руб. - 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Регион-Русь» всех обязательств по кредитному договору от 31.01.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Регион Русь») обязательств по кредитному договору от 31.01.2011 № 003 банк и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.02.2011 N 003/01/2011, на основании которого ФИО2 передал в залог банку: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв.м, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4, расположенное по адресу: <...>; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: <...>; здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка- категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. ООО «Регион-Русь» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N 2-5/2013 кредитный договор от 31.01.2011 расторгнут, с ООО «Регион-Русь», ФИО2 и ФИО6 в пользу банка взыскано солидарно 7 306 813,49 руб. по кредитному договору от 31.01.2011 <***>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв.м, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2; здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2; право аренды земельного участка общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750 743,20 руб.

Кроме того, решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N 2-172/2015 с ООО «Регион-Русь», ФИО2 и ФИО6 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 <***> за период с 22.06.2012 по 25.03.2014 в размере 2 058 402,01 руб.

Как было указано судом ранее, решением от 06.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала об установлении требований в размере 9 408 123,05 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 7818/14/37/26 в отношении ФИО2.

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7818/14/37/26 наложен арест на залоговое имущество должника, что подтверждено актом о наложении ареста и соответствующим постановлением.

03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка была проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Стоимость залогового имущества установлена в размере начальной цены, определенной решением суда от 21.10.2013, - 11 750 743 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае.

03.09.2014 в газете «Ставропольская правда» № 235-236 опубликовано сообщение о проведении 18.09.2014 первых торгов по продаже залогового имущества ФИО2

В материалы дела представлено само извещение, из содержания которого следует, что сведения о спорном имуществе отражены в лоте № 16. Срок окончания приема заявок на участие в торгах - 12 сентября 2014 года.

Согласно протоколу № 275 от 15.09.2014 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 16 не поступили, в связи с чем, протоколом № 278 вышеуказанной комиссии от 18.09.2014 торги по лоту № 16 признаны несостоявшимися.

В письме от 19.09.2014 ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО7 о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2014 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 9 988 131,72 руб.) и направил его в адрес ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 16.10.2014, что подтверждается публикацией в газете «Ставропольская правда» № 262 от 30.09.2014, прием заявок был определен до 10.10.2014. При этом, имущество ФИО2 подлежало реализации лотом № 61

Как следует из протокола № 292 от 13.10.2014 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 61 не поступили, в связи с чем протоколом № 295 вышеуказанной комиссии от 16.10.2014 торги по лоту № 61 признаны несостоявшимися.

Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 17.10.2014

20 октября 2014 года составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

27 октября 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае составлен отчета о результатах реализации имущества № 294, из содержания которого следует что на повторных торгах залоговое имущество не реализовано в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 16.10.2014 № 295.

Указанный отчет поступил в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 03.12.2014.

Представитель банка 16.12.2016, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 7818/14/37/26.

Исполнительный лист и поставленное об окончании исполнительного производства выданы 16.12.2014 представителю взыскателя по доверенности от 05.08.2014, о чем свидетельствует его роспись.

В дальнейшем Банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Усть-Джегутинского районного суда по делу N 2-5/2013 к принудительному исполнению, и 29.03.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 132961/16/26035-ИП, которое окончено 07.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с признанием должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - тексту Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеки.

В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом, обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также исходя из значимости информации о публичных торгах и об их результатах в целях обеспечения равного доступа к открытым торгам (п. 1 ст. 448 ГК РФ), недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ), обеспечения реализации прав и законных интересов участников исполнительного производства, по которому производится реализация арестованного имущества, следует признать, что содержащееся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснение о том, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, предполагает доведение этой информации до любых заинтересованных лиц путем опубликования извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - в газете «Ставропольская правда».

Иное толкование, отожествляющее публикацию такой информации с ее размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, является ошибочным, поскольку существенно ограничивает возможность получения информации о результатах торгов лицами, не принимавшими в них участия, препятствует реализации прав участников исполнительного производства, в частности, права залогодержателя на оставление за собой предмета залога.

Кроме того, согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Извещения о проведении, как первых, так и повторных торгов по реализации имущества ФИО8 были опубликованы в газете "Ставропольская правда", которая на территории Ставропольского края является официальным периодическим изданием (03 и 30 сентября 2014 года соответственно). И первые, и повторные торги по реализации имущества ФИО8 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, что следует из представленных в данный обособленный спор протоколов.

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) 17.10.2014 в 10 час.22 мин. При этом извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в газете "Ставропольская правда" организатором торгов опубликовано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также учитывая постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2017 по данному делу, в рассматриваемом случае отсутствует надлежащая публикация извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

С учетом того, что залоговый кредитор участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в официальном периодическом издании - в газете "Ставропольская правда" не имеется, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Поскольку материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, взыскателем по которому выступало публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала, не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении за собой заложенного имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае залог на спорное имущество у банка не прекратился.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО9 о пропуске заявителем срока на реализацию права на оставление имущества за собой, со ссылкой, на то, что этот срок следует исчислять с момента публикации организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Также ,правомерно отклонен довод о том, что взыскатель должен был узнать о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО2 не позднее 17.12.2014, аргументированный тем, что добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа после повторных торгов должен был узнать, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Ссылки представителя финансового управляющего на то, что Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, не подлежит применению, является ошибочным и не соответствует сложившейся практике. На необходимость применения данного Порядка при разрешении аналогичных споров указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Кроме того, Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который конкретизирует порядок проведения торгов и не противоречит законодательству. Ликвидация того или иного органа власти не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых им нормативных актов, соответственно положения Порядка организации и проведения торгов подлежат применению до настоящего времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 304-КГ17-830).

Довод представителя финансового управляющего о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не осуществляет публикации о результатах торгов в печатном издании, носит предположительный характер и документально не подтверждён, кроме того, не совершение государственным органом определённых действий не может привести к изменению порядка исчисления срока (с даты публикации о результатах торгов на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru)), уставленного для взыскателя в целях выражения волеизъявления на оставление предмета залога за собой.

Довод о том, что исполнительный лист был отозван взыскателем после проведения первых торгов, опровергается материалами дела.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 16.10.2014, что подтверждается публикацией в газете «Ставропольская правда» № 262 от 30.09.2014 и признаны несостоявшимися. Заявление Банка о возврате исполнительного документа поступило к судебному приставу исполнителю 16.12.2014, что следует из пояснений, данных, как в письменном виде, так и устно поддержанных в судебном заседании под аудио протокол судебным приставом-исполнителем.

Факт регистрации заявления в канцелярии Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 17.12.2016 не опровергает довод судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного листа фактически после проведения повторных торгов.

Довод заявителя о первоначальном направлении в адрес службы судебных приставов-исполнителей заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства 10.10.2014, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства (заказная квитанция, реестр заказной корреспонденции) о направлении Банком в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК спорного заявления в октябре 2014 года.

Вместе с тем отклонение данных доводов не влияет на результат принятого судебного акта, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае банк не утратил права залога.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЕ № 953632, 26-АЕ № 955035 здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, , этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: <...> и здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: <...> на праве собственности зарегистрированы за ФИО8 Согласно договору аренды земельного участка № 172 от 17.03.2010 земельный участок- категория земель населенных пунктов, функционально обеспечивающий находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища передан в аренду ФИО8 до 2059 года.

Доказательств выбытия из законного владения ФИО8 указанных выше объектов материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги указанного имущества. Начальная цена на первых торгах составляла 11 750 743,20 руб., на повторных торгах - 9 988 131,72 руб.

Учитывая, что определением суда от 16.12.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2206361,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. - проценты, 42 907,15 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере, меньшем указанных выше начальных цен реализации имущества, требований банка в части признания за ним статуса залогового кредитора на сумму 9 408 123,05 руб.. являются правомерными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу №А63-7102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов