Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от заинтересованного
лица – общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу № А63-7402/2015, установил следующее.

ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд; далее – третейский суд) от 03.06.2015 по делу № Т-3/2015-М, которым с ООО «РегионИнвестПроект» (далее – общество) в пользу компании взыскано 373 499 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 40 469 рублей 98 копеек судебных расходов.

Определением от 24.08.2015 (судья Андреева А.А.) в выдаче исполнительного листа отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела третейский суд не располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика по третейскому спору о времени и месте заседания третейского суда.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и удовлетворить заявление. Компания утверждает, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте заседания третейского суда; отсутствие у третейского суда на момент заседания достоверных доказательств такого уведомления не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; третейский суд располагал информацией об уведомлении ответчика, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2009 № 76, в пункте 9.2 которого предусмотрено, что стороны передают возникшие споры на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило поводом для обращения компании в третейский суд с иском.

Решением третейского суда от 03.06.2015 с общества в пользу компании взыскано 373 499 рублей 07 копеек задолженности и 40 469 рублей 98 копеек судебных расходов.

Поскольку должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В силу пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

На основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.

Суд установил, что заинтересованное лицо находится по адресу регистрации: <...>. Определение третейского суда о принятии иска к производству от 24.04.2015 направлено третейским судом обществу 27.04.2015 по адресу: <...>
(номер почтового идентификатора 35750385175973).

29 мая 2015 года третейский суд вынес решение по делу № Т-3/2015-М, полный текст которого изготовлен 03.06.2015. Из решения следует, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалах третейского дела имеется распечатка данных с сайта ФГУП «Почта России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», из которой видно, что извещение вручено ответчику 26.05.2015. Однако конверт с корреспонденцией суда, направленной обществу 27.04.2015, был возвращен отделением почтовой связи третейскому суду 03.06.2015 с отметкой «истек срок хранения».

Из информации по почтовому отправлению 35750385175973, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», следует, что почтовое отправление не было вручено ответчику третейского разбирательства и возвращено отправителю 04.06.2015.

Согласно письму Пятигорского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» от 19.08.2015 № 11.2.1.3/834 заказное письмо № 35750385175973 возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения. При этом в письме отмечено, что информация о вручении данного заказного письма 26.05.2015 внесена органом почтовой связи ошибочно.

Таким образом, уведомление в адрес суда на момент рассмотрения дела третейским судом (29.05.2015) не было возвращено.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что третейский суд к началу заседания 29.05.2015 не располагал достоверной информацией органа связи о вручении либо невручении ответчику определения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется противоречивая информация о причинах невручения обществу корреспонденции третейского суда, а именно: на конверте содержится отметка об истечении срока хранения, а в письме Пятигорского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» от 19.08.2015 № 11.2.1.3/834 поясняется, что корреспонденция не вручена в связи с тем, что адресат не был разыскан по указанному адресу, тогда как общество в отзыве настаивает, что оно находится именно по указанному адресу.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2015 по делу
№ А63-7402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк