Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быков А.С.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) – Погорельского А.И. (директор, паспорт), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ГеоргиевскуСтавропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Кубриной Е.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ГеоргиевскуСтавропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-7515/2017, установил следующее.

ООО «Кардинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 07-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2.

Определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды приостановили действие решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 07-16/2 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Суды указали, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не доказало возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой; не обеспечено соблюдение баланса интересов. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер, в отсутствие встречного обеспечения, может повлечь в будущем невозможность исполнения решения инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за 2012-2014 годы, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.01.2017 № 07-16/2, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 57 068 627 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), с жалобой на решение инспекции. Решением управления от 10.05.2017 № 08-20/011122 решение налогового органа от 27.01.2017 № 07-16/2 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 27.01.2017№ 07-16/2 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия временных обеспечительных мер. Так, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 баланс общества составляет 83 599 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 1 755 тыс. рублей, запасы – 39 756 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 30 394 тыс. рублей, чистая прибыль – 1 572 тыс. рублей. Кроме того, суды отметили, что предприятие является стабильно действующим; обществу на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, машины, оборудование, транспортные средства на сумму более 57 072 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению. Из представленных в дело документов суды установили, что общество обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов (в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным).

Вместе с тем, суды отметили, что сумма налоговых доначислений, подлежащая уплате по оспариваемому решению в размере 57 068 627 рублей 90 копеек (налоги, пени, штрафы) является значительной для общества. Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств. Так, обществом заключены договоры поставки от 25.01.2017 № 04-01/2017, от 19.12.2012 № 62, от 10.10.2014 № 31. Неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки, приведет к начислению штрафных санкций и повлечет дополнительный ущерб для заявителя. Кроме того, у общества имеются обязательства по оплате текущих платежей (заработная плата, налоговые обязательства).

При таких обстоятельствах непринятие в рассматриваемом случае обеспечительной меры в отношении решения инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2 может причинить значительный ущерб заявителю: взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества; списание инспекцией сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств, что повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для предъявления иска к бюджету.

Установлено также, что налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2017 № 05-27/001054 в виде запрета обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества (зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств) на общую сумму 57 101 686 рублей 50 копеек. Таким образом, инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества. С учетом этих обстоятельств, обязанность общества по предоставлению встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А63-7515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко