Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-7615/2021, принятое по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – УЖКХ г. Невинномысска, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», общество, ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 36, в размере 1 352 631 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер»).

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Блеск» в пользу УЖКХ г. Невинномысска взыскан штраф в размере 100 000 руб., в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 252 631, 58 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ г. Невинномысска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что подрядчиком в общем журнале работ не были заполнены некоторые разделы, графы и столбцы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении пункта 6.2.10 контракта, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 100 000 руб. Также апеллянт ссылается, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком в адрес заказчика не направлялись документы, свидетельствующие о принадлежности субподрядчиков ООО «ДорСервис-СК», ООО «Автобан» к числу субъектов малого предпринимательства, а именно декларация о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати). Кроме того, УЖКХ г. Невинномысска просит обратить внимание, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел пункт 4.3 контракта, согласно которого при исполнении контракта стороны руководствуются действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, а также пункт 6.2.13 где закреплена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком порядок выполнения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

От ООО «Блеск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу № А63-7615/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 между УЖКХ г. Невинномысска (далее - заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.70-81).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая сумма контракта составляет 210 526 315 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В цену контракта включены расходы на оказание работ, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и другие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик разрабатывает схему производства работ.

Пунктом 6.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке, общий журнал работ, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам. Журнал специальных работ, журнал входного, операционного и приемочного контроля на русском языке по типовой форме, утвержденной законодательством Российской Федерации, а также другую исполнительную документацию согласно действующим нормам и правилам.

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта (пункт 6.2.20).

В пункте 10.9 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В пункте 12.5 контракта стороны согласовали, что к каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л. д. 40-158, т. 2 л. д. 64-157). Документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком, Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска относительно предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019 год и истекший период 2020 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2020.

В рамках проведения проверки представителями Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю был установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 03.06.2019 № 36.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика требование от 25.01.2021 № 134-14 об уплате штрафных санкций в размере 1 352 631, 58 руб., которой оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, первое нарушение, за которое подрядчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., это неисполнение условий пункта 6.2.10 контракта.

В обоснование своих требований, управление ссылается на то, что ответчиком частично не заполнены общие журналы работ, а также отсутствуют журналы операционного и приемочного контроля, в подтверждении чего представлены некоторые разделы общих журналов работ, с указанием начального и конечного сроков их ведения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что вся необходимая информация о ходе выполнения работ была указана в общих журналах работ. При выполнении работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, не указывали на необходимость ведения журналов операционного и приемочного контроля.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, далее - Порядок № 7), который устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункт 2).

Согласно пункту 4 Порядка № 7 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 5 Порядка № 7).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи подрядчику журналов операционного и приемочного контроля в целях их ведения и заполнения, в ходе выполнения работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, не указывали подрядчику на необходимость ведения журналов операционного и приемочного контроля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что общие журналы велись подрядчиком в ходе выполнения работ и после окончания выполнения работ были переданы заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик исполнил свою обязанность по ведению общих журналов работ и не нарушил условие пункта 6.2.10 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком в общем журнале работ не были заполнены некоторые разделы, графы и столбцы подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 6.2.10 контракта следует, что подрядчик подлежит привлечению к ответственности только при отсутствии общего журнала работ.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчику был установлен штраф в размере 100 000 руб., за неисполнение условий пункта 4.1 контракта, согласно которого подрядчик разрабатывает схему производства работ.

Предъявляя требования о взыскании штрафа за неисполнение условий пункта 4.1 контракта, истец указал, что подрядчиком не была разработана и передана заказчику схема производства работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что схема производства работ была им разработана, в подтверждение чего представил в материалы дела технологическую карту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, а также сослался на то, что без указанной документации выполненные работы не были бы приняты организацией, осуществляющей строительный контроль, и оплачены заказчиком.

Поскольку схема производства работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта была разработана подрядчиком, а обязанность подрядчика по передаче заказчику разработанной схемы в указанном пункте отсутствовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом, ссылка апеллянта на пункты 4.3 и 6.2.13 контракта в обоснования наличия основания для взыскания штрафа не опровергают правомерности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была признана обоснованность установления ему штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 12.5 контракта, согласно которого к каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется.

Поскольку признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска правомерно принято судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, признание ответчиком иска в части установления ему штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 12.5 контракта, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, УЖКХ г. Невинномысска заявлено о взыскании штрафа в размере 1 052 631, 58 руб. за нарушение ответчиком пункта 6.2.20 контракта, в соответствии с которым подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10% от цены контракта.

Во исполнение условий пункта 6.2.20 ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 20.06.2019 № 36/1, заключенный между ООО «Блеск» и ООО «ДорСервис-СК», а также дополнительное соглашение от 22.07.2019 к договору субподряда от 20.06.2019 № 36/1, с учетом которого стоимость работ по договору составила 20 338 460, 40 руб.

Кроме этого, обществом также представлен договор субподряда от 03.06.2019 № 36/3, заключенный между ООО «Блеск» и ООО «Автобан» на сумму 743 185, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ по договорам субподряда составляет 21 081 645, 60 руб., что не более 10% от цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 6.2.20 контракта).

В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2019 № 551, в котором подрядчик сообщил заказчику о субподрядных организациях, привлеченных к выполнению работ.

На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции администрации города Невинномысска.

В материалах дела имеется письмо от 12.11.2020 № 2646-14, в котором заказчик просил подрядчика предоставить сведения о субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ в рамках муниципального контракта, для участия представителей субподрядных организаций в контрольных обмерах.

В письме от 13.11.2020 № 946 подрядчик сообщил заказчику, что субподрядными организациями по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 36 являются ООО «Автобан» и ООО «ДорСервис-СК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении подрядчиком условий пункта 6.2.20 контракта, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1 052 631, 58 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком в адрес заказчика не направлялись документы, свидетельствующие о принадлежности субподрядчиков ООО «ДорСервис-СК», ООО «Автобан» к числу субъектов малого предпринимательства, а именно декларация о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати) подлежит отклонению в виду следующего.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://rmsp.nalog.ru//) реализован сервис «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства», позволяющий получить сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судебной коллегией установлено, что согласно выпискам из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://rmsp.nalog.ru//) АО «Автобан» и ООО «ДорСервис-СК» в период исполнение работ и по настоящее время являются малыми предприятиями.

Не направление ответчиком в адрес истца выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://rmsp.nalog.ru//) не свидетельствует о непринадлежности субподрядчиков ООО «ДорСервис-СК», ООО «Автобан» к числу субъектов малого предпринимательства.

Материалам дела подтверждено, что письмом от 13.11.2020 № 946 подрядчик сообщил заказчику, что субподрядными организациями по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 36 являются ООО «Автобан» и ООО «ДорСервис-СК».

Таким образом, истец не был лишен возможности самостоятельно проверить сведения о принадлежности субподрядных организаций ООО «Автобан» и ООО «ДорСервис-СК» к категориям субъекта малого предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-7615/2021 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63- 7615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов