Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 21.01.2022), ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-7667/2021, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 15 765 рублей 95 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с 01.10.2020 по 31.12.2020 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также 320 рублей 29 копеек пеней с 01.01.2021 по 19.04.2021.

Решением от 27.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 21.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 15 765 рублей 95 копеек долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; истцом применены в расчете неверные площади мест общего пользования; в спорном МКД отсутствует техническая возможность забора воды для общедомовых нужд, следовательно, ответчик не обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего ресурса. Ответчик указывает на наличие договора приобретения спорного ресурса с третьим лицом (собственником помещений
в спорном МКД).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в названный МКД. Договор на поставку ресурса на общедомовые нужды указанного дома сторонами не заключен.

Поскольку поставленная на нужды содержания общего имущества дома (далее – СОИД) с 01.10.2020 по 31.12.2020 горячая вода не оплачена и за ответчиком образовалось 15 765 рублей 95 копеек задолженности, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего
пользования принята к расчету согласно сведениям, предоставленным
ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (том 1, лист дела 15).

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), подлежат отклонению в силу следующего.

Суды правомерно исходили из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при СОИД.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона и отклонены судом апелляционной инстанции.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019
№ 75-АПГ18-14.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания долга истцом в связи с поставкой спорного ресурса третьим лицом также отклонены судами, поскольку договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД не может быть заключен с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Возражения против принятых истцом к расчету площадей мест общего пользования не могут быть приняты, поскольку документально подтвержденные данные о таких площадях товариществе в суде первой инстанции не опровергало путем представления относимых и допустимых доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу
№ А63-7667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева