Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, в отсутствие иных лиц, не явились, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческого центра «Ставропольводмелиорация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-7843/2019 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому центру «Ставропольводмелиорация» (далее – ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация»), об истребовании из чужого незаконного владения дробильносортировочного комплекса, состоящего из: грохот ГИС 42 (имеет две деки, двигатель мощностью 6,5 кВт) 1 шт.; дробилка СМД75А 1000х1000 ТУ 4843-002-80398063-2015, завод – изготовитель ООО «ДонМашСервис», заводской номер №0027.2017, дата выпуска 02.2017 (оснащена подрамником, ротором, подшипниками, шкивом, броней, двигателем мощностью 132 кВт 1500 оборотов) 1 шт.; шкаф пусковой (имеет пульт управления, а также шины и реле для запуска установки) 1 шт; бункер (размером 8м3) 1 шт.; транспортерные ленты длиной по 6 метров (оснащены поддерживающими роликами, которые установлены через каждые 60 см, в количестве по 2 щт., а также конвейерной лентой состоящей из 5 слоев и толщиной 60-80 мм) 4 шт.; двигатель мощностью 7,5 кВт (оснащен звездочкой и цепью, количество оборотов 60/минуту) 2 шт.; - двигатель мощностью 7 кВт (оснащен звездочкой и цепью, количество оборотов 40/минуту) 2 шт.; двигатель мощностью 5 кВт (оснащен звездочкой и цепью, количество оборотов 60/минуту) 1 шт.; - барабаны конвейерные 8 шт.; - кабель СИП (максимальное напряжение 132 кВт) 120 метров (т.1, л.д. 10-12).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отсев Плюс» (далее – ООО «Отсев Плюс»).

Определением от 17.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения в общем размере 242 757 рублей и обращении взыскания на имущество: дробильно-сортировочный комплекс (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-7843/2019 приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация». Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. У ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в пользу ИП ФИО1 истребовано спорное имущество - дробильно – сортировочный комплекс. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно истребовано имущество, в отсутствие доказательств, наличия у ИП ФИО1 права собственности на спорное имущество, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности у ИП ФИО1 Указывая на то, что директором ООО «Отсев Плюс» является ИП ФИО1, заключивший договор аренды нежилого здания с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному отзыву ИП ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью обеспечения участия директора в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АКП РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 28.08.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого покупателем было приобретено в собственность оборудование: дробилка однороторная СМД-75А 1000х1000, ТУ 4843-002-80398063-2015, завод – изготовитель ООО «ДонМашСервис», заводской номер №0027-2017, дата выпуска 02.2017 (т.1, л.д. 13-15).

24.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Отсев Плюс» был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование названный выше дробильно-сортировочный комплекс. Стороны определились, что имущество хранится и используется арендатором по адресу: <...>. Место хранения и использования имущества принадлежало ООО «Отсев Плюс» на основании договора аренды №06 от 24.05.2017, согласно которому последнему передано офисно-складское помещение площадью 108,5 кв.м и земельный участок площадью 50 соток (т.1, л.д. 29-30).

По акту приема-передачи к договору от 24.05.2017 имущество было передано предпринимателем в пользование ООО «Отсев Плюс» (т.1, л.д. 31).

24.09.2017 между ФИО1 и ООО «Отсев Плюс» заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 24.05.2017, по условиям которого ООО «Отсев Плюс» обязалось возвратить имущество ФИО1 Также стороны определили, что имущество, находящееся по адресу: <...>, вывозится арендодателем с места хранения самостоятельно и за свой счет.

ООО «Отсев Плюс» в свою очередь заключило с ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» договор аренды № 6 от 24.05.2017 для осуществления деятельности (т.1, л.д. 19-21).

Поскольку между ФИО1 и ООО «Отсев Плюс» заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества, ФИО1 направил в адрес ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» письмо от 12.02.2019, в котором просил спорное имущество возвратить ему и сообщил о том, что он является собственником данного имущества (т.1, л.д.27).

ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» отказало в вывозе имущества, ссылаясь на наличие задолженности общества по договору аренды территории ответчика, по адресу: <...>.

Истец, считая действия ответчика по отказу в возврате принадлежащего ему имущества незаконными, обратился с иском в суд, об истребовании из чужого незаконного владения дробильно-сортировочного комплекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, приведенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление №10/22), пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» спорного имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями доказал право собственности на спорное имущество, что в настоящее время спорное имущество находится у ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» и, в связи с чем у ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 757 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 заявлено необоснованно, поскольку правоотношения по использованию и хранению оборудования у ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» сложились с третьим лицом – ООО «Посев Плюс», которому имущество было передано истцом во временное владение и пользование по договору аренды. ИП ФИО1 указанное оборудование не размещал на территории ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация». Ответчик на протяжении всего времени и до момента вынесения решения суда удерживал имущество истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» не представило доказательства возврата оборудования, факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение права собственности у ИП ФИО1 на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование у других лиц, апеллянтом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация» заключало договор аренды помещения (офиса) для хранения оборудования с иными лицами.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное оборудование возникло у ИП ФИО1 на основании договора купли – продажи №1 от 21.03.2017, по условиям которого у ФИО3 было приобретено в собственность оборудование: дробилка однороторная СМД-75А 1000х1000, ТУ 4843-002-80398063-2015, завод – изготовитель ООО «ДонМашСервис», заводской номер №0027-2017, дата выпуска 02.2017.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, копии договора купли-продажи №1 от 21.03.2017, копии договора аренды движимого имущества от 24.05.2017, данные доказательства подтверждают приобретение ИП ФИО1 спорных объектов имущества, право собственности на данные объекты, а также данные документы, подтверждают факт передачи оборудования ООО «Посев Плюс» по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания имущества, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании спорного имущества у ответчика.

Из позиции апеллянта усматривается, что фактически между ним и истцом отсутствует спор о праве на данное имущество. Имущество истца удерживается ответчиком с целью обратить на него взыскание по встречному требованию о взыскании платы за пользование участком, на котором оно хранится.

Вместе с тем, задолженность на стороне ИП ФИО1 отсутствует, поскольку договор аренды был заключен ООО «Отсев Плюс» с ООО «ПКЦ «Ставропольводмелиорация», для осуществления деятельности ООО «Отсев Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором ООО «Отсев Плюс» является ИП ФИО1, заключивший договор аренды нежилого здания с ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для обращения с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу № А63-7843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов