Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания "Кавказская компания"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А63-7847/2020, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр технического обслуживания "Кавказская компания"» (далее – общество) о прекращении действия свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 15.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 26.02.2021 и оставить в силе решение от 15.12.2020. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права, поскольку на момент обращения министерства в суд действовала иная редакция Закона Ставропольского края от 09.03.2016 № 23-кз «О некоторых вопросах организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон № 23-кз), а изменения в данный закон внесены с 19.10.2020. По общим правилам закон может приобрести обратную силу только при прямом указании в законе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, министерство выдало обществу свидетельство серии 260000 № 000125 об осуществлении пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Ставропольском крае – «Пятигорск, АС В. Рынок – Железноводск, ЖДВ», сроком действия с 02.12.2016 по 13.07.2021.

Отдел МВД России по г. Пятигорску предоставил министерству информацию о привлечении водителя общества ФИО1 (трудовой договор от 25.07.2019) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Ссылаясь на то, что водитель общества пять раз в течение шести месяцев привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, министерство обратилось в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации»; далее – Закон № 220-ФЗ). Согласно части 1 статьи 19 названного Закона свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Пунктом 5 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ установлено, что одним из оснований обращения в суд уполномоченных органов, выдавших свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок являются обстоятельства, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 4 Закона № 23-кз к иным обстоятельствам для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) относится поступление информации от территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, о привлечении пять и более раз в течение шести месяцев водителя, заключившего трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, индивидуального предпринимателя (в случае, если индивидуальный предприниматель является водителем транспортного средства) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 12.9 Кодекса об административных правонарушениях при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок на основании свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Удовлетворяя требования министерства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом субъекта Российской Федерации основания для прекращения действия свидетельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования министерства, апелляционный суд исходил из следующего.

Абзац 1 пункта 5 статьи 4 Закона № 23-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 07.10.2020 № 101-кз, действующей на дату принятия судом решения) к иным основаниям для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок относит привлечение водителя юридического лица пять и более раз в течение шести месяцев к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса об административных правонарушениях не во всех случаях, а лишь при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному либо муниципальному маршрутам регулярных перевозок.

Суд установил, что в предоставленных отделом МВД России по г. Пятигорску сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует информация о том, что административные правонарушения совершены им при осуществлении регулярных перевозок по названным маршрутам.

В материалы дела представлены путевые листы от 22.08.2019 № 953/08, от 25.09.2019 № 123/09, от 01.10.2019 № 198, подтверждающие выполнение ФИО1 регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту соответственно 22.08.2019, 25.09.2019 и 01.10.2019, что соотносится с предоставленной органом ГИБДД информацией о датах совершения правонарушений по постановлениям от 27.08.2019 № 18810126190827026229, от 27.09.2019 № 18810126190927020621, от 08.10.2019 № 18810126191008020047.

Апелляционный суд отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что положения абзаца 1 пункта 5 статьи 4 Закона № 23-кз применяются независимо от того, находился ли водитель перевозчика на момент совершения административного правонарушения на маршруте и при исполнении трудовых обязанностей.

Из диспозиции названной нормы следует, что в целях ее применения учету подлежат только те административные правонарушения, которые водитель перевозчика совершил при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Более того, суд первой инстанции установил, что транспортное средство предоставлено обществу на основании договора от 25.07.2019, арендодателем по которому выступает сам ФИО1, это свидетельствует о наличии у арендодателя возможности использовать транспортное средство как при исполнении трудовых обязанностей, так и в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования министерства.

Довод министерства о том, что на момент обращения в суд с заявлением о прекращении действия названного свидетельства абзац 1 пункта 5 статьи 4 Закона № 23-кз не содержал условия о необходимости учета только тех правонарушений, которые совершены водителем при исполнении трудовых обязанностей, отклоняется. Действительно, редакция указанной нормы до внесения изменений 07.10.2020 не содержала оговорки о том, что названные административные правонарушения должны быть совершены водителем «при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, муниципальному маршруту регулярных перевозок на основании свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок». Однако из смысла указанной нормы очевидно, что перевозчик несет негативные последствия в виде прекращения деятельности по перевозкам в случае совершения его работником нарушений при осуществлении трудовой деятельности (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия указанного лица в остальное время (в том числе при использовании личного автомобиля во внерабочее время в личных целях) находятся вне контроля работодателя и он не может нести за них ответственность. Фактически измененная редакция названной нормы субъекта Российской Федерации устранила неясности в ее толковании, но не установила новое правило, отличное от ранее действовавшего.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А63-7847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова