Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А63-7940/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании 1 016 439 рублей 56 копеек задолженности по договору займа и 1 млн рублей пеней с 31.01.2020 по 06.04.2020.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 11 980 тыс. рублей задолженности по договорам купли-продажи и проведении зачета встречного однородного требования в размере 6 280 тыс. рублей 27 копеек задолженности по договорам купли-продажи крупного рогатого скота (уточненные требования).

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, принят отказ ФИО3 от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи, в этой части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 016 439 рублей 56 копеек задолженности, 22 467 рублей 21 копейка пеней с 31.01.2020 по 06.04.2020, а также 33 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, ответчик не заключал договор поставки крупного рогатого скота, в материалах дела данный договор отсутствует. При этом договор купли-продажи крупного рогатого скота не может служить договором поставки, так как в нем не имеется условий о поставке товара ФИО3 Товар ФИО1 не получила. Из товарно-транспортных накладных видно, что товар поставлялся истцом, однако по условиям договора товар должен вывозиться транспортным средством покупателя. В указанных товарно-транспортных накладных
не полностью заполнены разделы, в связи с чем данные документы не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара. Из постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела видно, что товар ответчику истцом не поставлен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 02.08.2019 № 08/2019 (далее – договор купли-продажи 1), по условиям которого продавец принял обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю крупный рогатый скот (коровы 1, 2 отела) в количестве 60 голов, а покупатель – принять
и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара устанавливается из расчета 120 тыс. рублей за 1 живую голову. Общая стоимость составляет 7 200 тыс. рублей, НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи 1).

Покупатель производит оплату в размере 100% от общей суммы, указанной
в пункте 2.2 договора купли-продажи 1, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты получения счета покупателем. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора купли-продажи 1).

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи 1 товар отгружается продавцом покупателю не позднее пяти рабочих дней с даты готовности ветеринарных сопроводительных документов при условии внесения предоплаты в размере 100%.

Датой отгрузки товара считается дата акта приема-передачи живого скота, подписанного сторонами (пункт 3.3 договора купли-продажи 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи 1 товар должен быть принят покупателем в месте нахождения товара (в согласованном месте назначения): с. Татарка, Шпаковского района.

В рамках принятых обязательств покупатель произвел оплату продавцу в размере 7 650 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 № 2
и от 19.09.2019 № 2.

Продавец осуществил передачу покупателю 60 голов крупного рогатого скота,
о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 23.09.2019 № 1, от 26.09.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний
и возражений.

В результате по договору от 02.08.2019 № 08/2019 возникла переплата в размере 450 тыс. рублей.

22 октября 2019 года стороны заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 22.10.2019 № 10/2019 (далее – договор купли-продажи 2), по условиям которого ФИО3 (продавец) принял обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность ФИО1 (покупатель) крупный рогатый скот (коровы 1, 2 отела) в количестве 40 голов, а покупатель – принять и оплатить товар
на условиях договора.

Цена на товар устанавливается из расчета 120 тыс. рублей за 1 живую голову (пункт 2.1 договора купли-продажи 2).

Общая стоимость составляет 4 780 тыс. рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 договора купли-продажи 2).

В счет оплаты стоимости крупного рогатого скота покупатель перечислил продавцу 4 330 тыс. рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 3 и от 13.11.2019 № 2.

В нарушение условий договора купли-продажи 2 ответчик не забрал оплаченный им товар после ветеринарной обработки и окончания карантина в ноябре 2019 года.

13 августа 2019 года ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 13.08.2019 № 1/19 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме
5 700 тыс. рублей под 6% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора займа).

Сумму займа вместе с соответствующими процентами заемщик обязан погасить
в срок до 30.01.2020 (пункт 2.2 договора займа).

Истец выполнил принятые обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика 5 700 тыс. рублей (платежные поручения от 02.09.2019 в размере 2 880 тыс. рублей, от 03.09.2019 в размере 50 тыс. рублей, от 10.10.2019 в размере 2 570 тыс. рублей, от 18.10.2019 в размере 200 тыс. рублей).

В претензии от 12.02.2020 № 4 ФИО3 предложил ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи 2, так как с начала февраля 2020 года начался отел, что делает невозможным транспортировку крупного рогатого скота, или заключить
с истцом договор на содержание крупного рогатого скота с ноября 2019 года
до завершения отела.

На претензионное письмо ФИО1 не ответила, от подписания соглашения
о расторжении договора купли-продажи 2 или договора на содержание крупного рогатого скота уклонилась.

Кроме того, в установленный договором займа срок ФИО1 не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила.

Претензионным письмом от 06.04.2020 ФИО3 предложил ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи 2 расторгнуть его по соглашению сторон, одновременно уведомив ответчика о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 4 780 тыс. рублей 27 копеек.

В результате произведенного ФИО3 зачета по договору
купли-продажи 2 и договору займа остаток задолженности ФИО1
по неисполненным обязательствам составил 1 016 439 рублей 56 копеек.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск, указав, что представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены формально
и не подтверждают фактическую поставку товара; товар ответчик не получал, истец обязан возвратить полученные денежные средства за вычетом задолженности по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 700 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
и ФИО1 не оспаривается. Доказательства возврата ответчиком суммы долга
по договору займа в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 016 439 рублей 56 копеек и 22 467 рублей 21 копейки пеней с 31.01.2020 по 06.04.2020
(с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и установлении судами несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства). При этом сумма долга по договору займа определена истцом путем зачета встречных требований сторон по договорам купли-продажи 1 и 2 и договору займа (5 886 440 рублей 43 копейки по договору займа - 4 330 тыс. рублей 27 копеек перечисленные ответчиком по договору купли-продажи 2, однако ввиду неисполнения подлежащие возврату (товар
не забран ответчиком) - 450 тыс. рублей переплата по договору купли-продажи 1 = 1 106 439 рублей 56 копеек). Поскольку истец заявил о взыскании меньшей суммы, требования удовлетворены заявленном размере.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что товар по договору купли-продажи 1 фактически не поставлен. С учетом внесенных оплат
по договорам купли-продажи 1 и 2, а также долга по договору займа, истец обязан возвратить ответчику 6 280 тыс. рублей 27 копеек задолженности.

Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что продавцом осуществлена передача покупателю 60 голов крупного рогатого скота, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.09.2019 № 1 на сумму 2 400 тыс. рублей, от 26.09.2019 № 2 на сумму 2 400 тыс. рублей, от 30.09.2019 № 3 на сумму 2 400 тыс. рублей. Транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. ФИО1
не оспорила указанные документы; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Суды также учли, что ФИО1 совершила все действия по подготовке
и исполнению договоров купли-продажи 1 и 2. Как следует из письма Минсельхозпрода Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2020 № 10-3-16/2824, ФИО1 является получателем государственной поддержки на развитие семейных ферм
в 2019 году. В обоснование расходования средств ФИО1 представила договор купли-продажи 1, заключенный с ФИО3 на приобретение крупного рогатого скота в количестве 60 голов стоимостью 7 200 тыс. рублей, и договор купли-продажи 2, заключенный с ФИО3 на приобретение крупного рогатого скота
в количестве 40 голов стоимостью 4 780 тыс. рублей. В подтверждение использования гранта ФИО1 представила отчет крестьянского (фермерского) хозяйства
по состоянию на 01.01.2019, согласно разделу 5 которого ответчиком приобретено за счет гранта 100 голов крупного рогатого скота.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на договор поставки является опечаткой, предполагаются спорные договоры купли-продажи 1 и 2.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу
№ А63-7940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова