Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСК-юг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу
№ А63-8009/2021, установил следующее.

ООО «Ставролен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «МСК-юг» (далее – организация) о взыскании 61 967 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 23.05.2019 № ОКО-77/19 с 22.08.2019 по 01.02.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ходатайство организации о рассмотрении дела по общим правилам отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 61 383 рубля неустойки с 27.08.2019 по 01.02.2021 и 2455 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы организации апелляционный суд определением от 02.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2021 решение суда от 20.08.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель
указывает, что вывод апелляционного суда о том, что организация предоставляла обществу оригиналы первичных учетных документов, основан на подписанных обеими сторонами товарных накладных от 19.08.2019 № 125 и 143, при этом суд не исследовал вопрос способа их получения. Организация сама указала, что товарная накладная
от 19.08.2019 № 143 не составлялась. У апелляционного суда отсутствовали основания
для пересмотра и отмены решения суда первой инстанции. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.05.2019 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № ОКО-77/19.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили срок поставки
50 рабочих дней с момента заключения договора, то есть окончательный срок – 23.08.2019.

Поставщик обязан предоставить оригинал счёт-фактуры не позднее 5 календарных дней с даты надлежащим образом оформленных отгрузочных документов (товарная накладная – форма ТОРГ-12) в соответствии с порядком, установленным
пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на поставленный товар (пункт 2.5 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что организация направляет обществу вместе
с товаром счёт-фактуру (оригинал) и товарную накладную (оригинал).

Пунктом 3.4 договора определено, что обязательства организации по поставке (передаче) товара считаются исполненными с даты получения товара обществом
и подписания товарной накладной.

В случае непредставления или просрочки представления оригиналов первичных учётных документов и/или счёт-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поставщик уплачивает покупателю пени
в размере 0,02% от суммы платежа, стоимости товара (работ, услуг) за каждый день просрочки представления оригиналов первичных учётных документов и/или счёт-фактур, но не менее 10 тыс. рублей.

Требования общества основаны на том, что при получении товара организация
не представила оригиналы товарных накладных и счет-фактур, что влечет за собой ответственность организации в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;
далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае общество обращалось с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление организацией первичных учетных документов и счет-фактур.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что общество, обращаясь с данными требованиями, само предоставило копии товарных накладных
от 19.08.2019 № 125 и 143, а также счет-фактуры от 19.08.2019 № 161 и 180, согласно которым товар поставлен 21.08.2019, принят организацией. Из названных документов следует, что вместе с товаром обществу представлены оригиналы указанных накладных, которые им подписаны.

С учетом того, что на копиях товарных накладных и счет-фактур, датированных 19.08.2019, представленных именно обществом, имеются подписи сторон, общество должно было представить доказательства получения и принятия товара без накладных
или получения данных документов в иные даты. Подписывая товарные накладные, общество также не проставило замечания относительно даты получения соответствующих документов.

Поскольку организация оспаривает сам факт наличия товарной накладной
от 19.08.2019 № 143, а общество представила товарные накладные, подписанные
без замечаний, у суда отсутствовали основания полагать, что данные документы получены обществом в нарушение сроков, установленных в договоре.

Ссылка на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода
к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, так как апелляционный суд не приостановил
в дальнейшем производство по делу до рассмотрения дела № А63-22672/2019, подлежит отклонению. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, в частности, подлинников товарных накладных.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А63-8009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина