Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу
№ А63-8057/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873.

Определением от 25.08.2023 заявление удовлетворено, компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого решения, третейским судом не учтено, что поставленный товар в нарушение условий договора продавцом упакован ненадлежащим образом, в связи с чем, приемка товара была длительной и фактически проводилась с 13.01.2020 по 06.04.2020, при том, что поставка осуществлялась с 07.11.2019 по 23.12.2019. Товар на сумму 15 млн рублей не поставлен, что отражено в актах компании М-7. Третейский суд не принял данный довод во внимание. По мнению заявителя, взыскание неустойки в размере 1 321 971 рубля 44 копеек носит явно карательный характер. Таким образом, решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип Российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.11.2019 № 01.4000.673.19, в пункте 12.8 которого установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей – третейский суд, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи иска.

Общество обратилось в третейский суд с иском к компании о взыскании 15 709 434 рублей 54 копеек задолженности по вышеуказанному договору, 1 388 597 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также договорной неустойки с 22.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением третейского суда от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873 с компании в пользу общества взыскано 15 709 434 рубля 54 копейки задолженности, 1 321 971 рубль 44 копейки неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, а также 384 тыс. рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

В силу прямого соглашения сторон решения третейского суда являются обязательными, окончательными, оспариванию не подлежат и вступают в силу с даты принятия.

Неисполнение компанией указанного решения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 1, 10, 333 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Компания ссылается на противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейским судом не учтены приведенные компанией доводы о непоставке товара на 15 млн рублей и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873.

Довод компании о том, что товар на сумму 15 млн рублей в ее адрес не поставлен, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, третейским судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, и установлено, что акты компании по форме М-7 не могут являться доказательствами недопоставки товара по договору купли-продажи, по причинам несоблюдения формы и сроков согласованной сторонами процедуры выявления недостатков поставленного товара по его количеству и качеству, составления актов в одностороннем порядке. Исследовав фотоматериалы, представленные покупателем, третейский суд указал, что они не могут являться доказательством недопоставки определенного количества товара по договору, поскольку на них отражено наличие в распоряжении ответчика отдельных технических устройств (материалов), без привязки к дате, времени и месту съемки, а также в отсутствие прилагаемой к таким устройствам (материалам) документации.

Заключая договор купли-продажи, покупатель был ознакомлен с количеством, объемом и размером заказываемого товара, что подтверждается подписанной стороной спецификацией (приложение № 1 к договору). В транспортных накладных, подписанных представителем покупателя, отсутствуют указания на нарушение упаковки и (или) маркировки товара, а также любые иные отметки грузополучателя. Товар доставлялся не единовременно, а в течение длительного временного периода (с 15.11.2019 по 18.12.2019), в связи с чем у покупателя имелось достаточно времени для организации надлежащей приемки товара, в том числе – по каждому из прибывающих автомобилей транспортной компании.

Таким образом, коллегией арбитров при рассмотрении спора установлены обстоятельства дела, оценены все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства.

Довод компании о нарушении третейским судом публичного порядка при рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку помимо указания на приведение компанией неверной нормы права в обоснование заявления о снижении размера ответственности, третейский суд учел, что договорная неустойка согласована с учетом ключевой ставки Банка России (1/360), размер ее ограничен до 10% от цены договора, по условиям договора срок оплаты поставленного товара составлял 365 дней.

В такой ситуации нет оснований полагать, что третейским судом сделаны выводы в противоречие представленным доказательствам, при игнорировании либо без оценки таковых, нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности нарушению, а приведение в исполнение названного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного несогласие заявителя с выводами третейского суда и приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу
№ А63-8057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу