Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» Любарцева Андрея Викторовича – Персидской Е.В. (доверенность от 14.09.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Малыгина Р.С. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-81/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – должник) акционерное общество «Горэлекросеть» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 715 829 рублей 19 копеек.

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства аффилированности заявителя по отношению к должнику, выводы судов в указанной части не мотивированы; соглашение о новации недействительным не признано; заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности задолженности; ранее заявитель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, которое оставлено без рассмотрения по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; на момент заключения соглашения о новации от 01.09.2021 у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий должника указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд поступили возражения АО «Горэлекросеть» на письменную позицию ПАО Сбербанк.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.01.2022 по заявлению ООО «Аполинария» возбуждено дело о банкротстве ООО «Шоколенд».

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жиденко А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

1 сентября 2021 года АО «Горэлектросеть» и ООО «Шоколенд» заключили соглашение № 242 о замене дога, возникшего из неосновательного обогащения на заемное обязательство – договор займа с процентами, по условиям которого обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 16 800 тыс. рублей, заменено на заемное обязательство на указанную сумму (далее – соглашение).

Пунктом 2.2 соглашения установлены проценты за пользование займом – 9% годовых от фактической суммы займа. Срок возврата займа – 20.11.2021 (пункт 2.6 соглашения).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 2153, от 29.05.2020 № 1094, от 28.04.2021 № 911, от 30.04.2021 № 939.

Должник частично исполнил обязательства по возврату на сумму 50 тыс. рублей.

Учитывая неисполнение должником обязательств по соглашению, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 18 715 829 рублей 19 копеек из которых 16 750 тыс. рублей – основной долг, 1 965 829 рублей 19 копеек – проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами
ООО «Оил Партнерс» на сумму 4 879 305 рублей 31 копейки, ООО «Ирма-Продукт» на сумму 572 603 рублей и ПАО Сбербанк на сумму 325 153 793 рублей 54 копеек; в материалы дела не представлено обоснование экономической целесообразности заключения соглашения; неоднократное ошибочное перечисление денежных средств должнику на протяжении двух лет, невзыскание задолженности, а также последующая новация задолженности в заем не отвечают признаку обычной хозяйственной деятельности заявителя; стороны соглашения являются аффилированными, в связи с чем пришли к выводу о мнимости соглашения и отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае суды самостоятельной оценки представленным в материалы дела документам, касающимся состава органов управления заявителя и должника, а также обстоятельствам осуществления ими хозяйственной деятельности не дали, сославшись исключительно на позицию конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк, не указали конкретных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, которые бы свидетельствовали о юридической или фактической аффилированности сторон сделки.

Суды не дали квалификации правоотношениям, положенным в основание заявленных требований, применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а именно, не проверили действительность и юридические последствия сделок, положенных в основание заявленного требования применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 2153, от 29.05.2020 № 1094, от 28.04.2021 № 911, от 30.04.2021 № 939. Указывая на мнимость соглашения, суды не опровергли реальность перечисления денежных средств и не исследовали вопрос расходования их должником.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что основанием для заявления требования являлась новация долга в заемное обязательство, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в адрес должника при отсутствии встречного предоставления, что само по себе, не свидетельствует об отсутствии спорного обязательства исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса. При этом, квалификация полученных должником от заявителя денежных средств как неосновательного обогащения может быть сделана вне зависимости от причины отсутствия встречного предоставления, и не исключает возникновения обязательства должника по возврату полученных платежей.

Правовая природа расчетов между заявителем и должником, отраженных в представленных в материалах дела платежных поручениях, основания и цели указанных платежей судами не выяснены.

Сама по себе аффилированность должника и заявителя при реальном перечислении последним денежных средств не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений, возврате должником полученных денежных средств заявителю либо их передаче в пользу аффилированных лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды двух инстанций не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-81/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова