Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу № А63-820/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество, ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2021, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается, что срок давности привлечения к административной ответственности не является истекшим. Апеллянт также ссылается, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановление от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Обществу предложено в срок до 04.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 5-07/2020, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду на 11 месяцев часть (400 кв.м, 20 м х 20 м) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, общей площадью 12 647 кв. м, по адресу: <...>.

Прокуратурой Шпаковского района совместно со специалистом отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО города Михайловска» 24.08.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020151:670, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки (акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 24.08.2020) установлено, что указанный земельный участок площадью 400 кв. м (в длину 20 м, ширину 20 м), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующей производственной базой принадлежит на праве собственности ФИО1.

Также при проведении проверки установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м расположен объект - газозаправочная станция, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом газозаправочная станция эксплуатируется обществом, что подтверждается объяснением как юрисконсульта общества, так и актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства.

Вместе с тем, указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, установленному в правоустанавливающих документах на земельный участок - под существующей производственной базой (согласно информации, содержащейся в информационном портале «Публичная кадастровая карта»).

И.о. прокурора Шпаковского района на основании установленных в ходе вышеуказанной проверки 30.10.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела письмом от 11.11.2020 направлены в управление на рассмотрение.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования 24.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 267, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «АТМ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

При этом объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В тоже время субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Ввиду пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории.

Таким образом, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Однако частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении).

Между тем, вменяемое обществу правонарушение выявлено 24.08.2020, что следует из акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ начал течь с 25.08.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 24.10.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (24.12.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ истек.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, общество не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, и на момент вынесения постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении № 267 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ такой срок истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016, от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22809 по делу № А32-5319/2020.

Ссылка апеллянта, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановление от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «АТМ» 12.01.2021, следовательно общество вправе было подать заявление об оспаривании вышеуказанного постановления в срок до 26.01.2021. Общество подало заявление 22.01.2021, что подтверждается конвертом почтового отправления, имеющим оттиск печати органа почтовой связи, датированный 22.01.2021 (т.д.1, л.д.41), то есть с соблюдением срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу № А63-820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов