Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Пригородный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Пригородный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А, Параскевова С.А.) по делу № 63-8238/2014, установил следующее.

СПК «Колхоз "Пригородный"» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Шпаковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 131 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания
160 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты нарушают право кооператива на судебную защиту, гарантированное
статьей 46 Конституции Российской Федерации. Суд неправомерно не применил часть 4 статьи 30.2 Кодекса, поскольку не направил жалобу по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.07.2014 № 131 по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса по факту установления нарушений требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 160 тыс. рублей. Кооператив обжаловал постановление об административном правонарушении в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которой жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, привлеченного к административной ответственности, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1
статьи 20.4 Кодекса, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности должны выполняться независимо от того, осуществляет лицо предпринимательскую или некоммерческую деятельность.

В данном случае кооператив привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил требования пожарной безопасности, однако обязан

соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Довод кооператива о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права применительно к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Суд кассационной инстанции учитывает судебный акт Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу № 12-116/2014.

Ходатайство административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания 26.02.2015 (почтовое уведомление № 35006376403670), об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 284 и статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № 63-8238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина