Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-8281/2021,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» - ФИО1 (по доверенности № 18 от 12.09.2022, до перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (далее – истец, ООО «НСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – ответчик, ООО «Югтранс») о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2012 в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по 13.09.2021 в размере 643 372,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Югстрой», вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требования о признании договора уступки прав № 21 от 18.03.2021 недействительным.

Решением от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «НСУ-3» отказано; заявление ООО «Югстрой» удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 18.03.2021 № 21 по договору займа № 21 от 19.11.2012, между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Югстрой» права (требования) к ООО «Югтранс» по договору займа № 21 от 19.11.2012.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 решение от 20.04.2022 по делу № А63-8281/2021 оставлено без изменения.

24.01.2023 ООО «Югтранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «НСУ-3» расходов на оплату услуг представителя в размере 92 835 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление ООО «Югтранс» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 12 013 руб. Апеллянт указал, что представитель ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлась сотрудником ООО «Югтранс», в связи с чем, экономической целесообразности в заключении договора на оказание юридических услуг не было; договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 заключен после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и носит мнимый характер, так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 20.06.2023 и 11.07.2023 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К дате судебного заседания от ООО «Югтранс» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-8281/2021 подлежит изменению ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.12.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «НСУ-3» отказано, ООО «Югтранс» на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Югтранс» заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 92 835 руб. 75 коп.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит возместить ему судебные издержки за оказание представителем ФИО1 правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 32 025 руб. 75 коп., командировочные расходы по направлению двух работников ООО «Результат» – ФИО1 (представитель) и ФИО3 (водитель) для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 2 800 руб. и расходы на проживание в размере 8010 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлены: договор № 01/08/22 об оказании юридических услуг от 15.08.2022 (т. 11, л.д. 56-59), приказ № 1/1 от 03.08.2022 об утверждении прейскуранта цен на услуги, предоставляемые ООО «Результат» с приложением № 1 к нему (т. 11, л.д. 60-65), акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 1 (т. 11, л.д. 66), счет на оплату № 1 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 11,л.д. 67), платежное поручение от 09.09.2022 № 1627 на сумму 50 000 руб. (т. 11, л.д. 68), расчет транспортных расходов по маршрутам Нефтекумск-Ставрополь, Нефтекумск-Ессентуки, Нефтекумск-Краснодар (т. 11, л.д. 69-73), копии путевых листов, кассовые чеки об оплате бензина, приказы и служебные задания на командировку, приказы от 31.12.2020 №133, от 03.12.2021 № 142 и от 01.09.2020 №4 о нормах расхода топлива, приказ от 03.08.2022 №4/1 об установлении размера суточных расходов, счета на оплату, ведомость на выдачу ГСМ № 134 от 29.09.2021, кассовые чеки об оплате услуг проживания в гостинице, авансовые отчеты, акт о возмещении расходов от 01.12.2022 № 24, платежное поручение от 02.12.2022 № 2254 на сумму 19 299 руб. 54 коп., штатное расписание (т. 11, л.д. 74-122).

Согласно пункту 1.1. договора № 01/08/22 об оказании юридических услуг от 15.08.2022 (далее – договор), заключенного между ООО «Югтранс» (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А63-8282/2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги в период действия настоящего договора, а также компенсировать понесенные исполнителем дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (при необходимости однодневного выезда исполнителя за пределы г. Нефтекумска, а также в другой регион РФ, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя по такому выезду, компенсирует транспортные расходы туда и обратно, проживание в гостинице + 1 400 руб. (на каждого представителя) в виде командировочных расходов, и тд.).

В пункте 3.1 договора цена услуг представителя составляет 50 000 руб.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 1, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 11, л.д. 66).

На оплату оказанных юридических услуг исполнителем выставлен счет № 1 от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением от 09.09.2022 № 1627 (т. 11, л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги правового характера: составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 18-35), составление отзыва на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 84-99).

В рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов ООО «Югтранс», представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 и в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.11.2022 – 07.12.2022 (после перерыва), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции (т. 10, л.д. 60-61, 137-141).

При оценке представленных ООО «Югтранс» документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 50 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, в которых установлен размер вознаграждения: за участие представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб.; за участие представителя доверителя в кассационной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции - от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ООО «Югтранс» работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НСУ-3» в пользу ООО «Югтранс» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах двух инстанций.

В обоснование заявленной ко взысканию стоимости командировочных расходовпо направлению двух работников ООО «Результат» – ФИО1 (представитель) и ФИО3 (водитель) для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 2 800 руб., ответчиком представлен Приказ № 4/1 от 03.08.2022 об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку, согласно пункту 1 которого для командировок по территории России суточные для работников установлены в размере 700 руб. в день (т. 11, л.д. 96).

Представленные в материалы дела Приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку № 14 от 28.11.2022 и № 15 от 28.11.2022, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 14 от 28.11.2022 и № 15 от 28.11.2022, подтверждают факт командирования представителей ООО «Югтранс» ФИО3 (водитель) и ФИО1 (представитель) на 2 календарных дня с 29.11.2022 по 30.11.2022 в г. Краснодар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-8281/2021 (т. 11, л.д. 92-95).

Факт несения командировочных расходов подтвержден авансовыми отчетами № 22 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 99-100) и № 23 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 103-104), актом № 24 от 01.12.2022 о возмещении расходов (т. 11, л.д. 105), счетом на оплату № 28 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 106), платежным поручением № 2254 от 02.12.2022 (т. 11, л.д. 107).

С учетом подтвержденного факта участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.11.2022, командировочные расходы на ФИО3 (водитель) и ФИО1 (представитель) за 2 дня: 29.11.2022 и 30.11.2022 на сумму 2 800 руб. (1 400 (по 700 р. за каждый день) * 2) верно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика расходы на сумму 8 010 руб. по оплате проживания представителей ФИО3 (водитель) и ФИО1(представитель) в гостинице с 29.11.2022 по 30.11.2022, с учетом даты проведения судебного заседания (30.11.2022), несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами: счетами № 11655 от 29.11.2022 на сумму 3 780 руб. (т. 11, л.д. 98) и № 11654 от 29.11.2022 на сумму 4 230 руб. (т. 11, л.д. 102), авансовыми отчетами № 22 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 99-100) и № 23 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 103-104), кассовыми чеками от 29.11.2022 на сумму 3 780 руб. (т. 11, л.д. 97) и от 29.11.2022 на сумму 4 230 руб. (т. 11, л.д. 101), актом № 24 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 105), счетом на оплату № 28 от 01.12.2022 (т. 11, л.д. 106), платежным поручением № 2254 от 02.12.2022 (т. 11, л.д. 107).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 32 025 руб. 75 коп., понесенных ООО «Югтранс» для проезда представителей к месту судебных заседаний в суды трех инстанций и обратно.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в указанной части представлены следующие документы: расчет транспортных расходов по маршрутам Нефтекумск-Ставрополь, Нефтекумск-Ессентуки, Нефтекумск-Краснодар, копии путевых листов, кассовые чеки об оплате ГСМ, приказы о нормах расхода топлива, с приложением норм расхода топлива в отношении используемого автомобиля (т. 11, л.д. 69-91, л.д.108-122).

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.07.2021 - 04.08.2021 (т. 2, л.д. 87-89), 29.09.2021 (т. 4, л.д. 93), 09.11.2021 (т. 5, л.д. 4-5), 02.12.2021 (т.8, л.д. 181), 12.01.2022 (т. 9, л.д. 17), 16.02.2022 (т.9, л.д. 102), 15.03.2022 (т.9, л.д. 105); в суде апелляционной инстанции - 18.08.2022 (т.10, л.д. 60-61), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, в суде кассационной инстанции - 30.11.2022 – 07.12.2022 (т. 10, л.д. 137-141).

При оценке представленных ООО «Югтранс» документов, с учетом наличия связи с рассматриваемым делом и доказательств фактического несения затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение транспортных расходов на заявленную сумму 32 025 руб. 75 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, Постановления №1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и фактическое несение затрат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения транспортных расходов в виде стоимости ГСМ в размере 3 256 руб. 33 коп. и 3 342 руб. 84 коп. с целью проезда представителей для участия в судебных заседаниях 28.07.2021 и 15.03.2022, какие-либо первичные документы, подтверждающие покупку ГСМ (платежные поручения, чеки об оплате), не представлены.

Также необоснованно заявлены транспортные расходы для проезда в судебные заседания 04.08.2021 и 29.09.2021 в размере 2 448 руб. 15 коп. и 2 448 руб. 15 коп. ввиду следующего.

С учетом сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение транспортных расходов путевые листы № 13297 от 04.08.2021 и № 16600 от 29.09.2021, чек на ГСМ от 04.08.2021, ведомость на выдачу ГСМ № 134 от 29.09.2021, ранее представлялись ООО «Югтранс» в рамках дела № А63-9276/2021 в обоснование несения транспортных расходов в связи с участием представителей ООО «Югтранс» ФИО3 (водитель) и ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 04.08.2021 и 29.09.2021 по делу № А63-9276/2021, в рамках которого ответчик обращался с заявлением о взыскании судебных издержек. Указанным документам судом первой инстанции дана оценка, определением от 01.11.2022 по делу № А63-9276/2021 заявление ООО «Югтранс» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Таким образом, ООО «Югтранс» повторно предъявлены в рамках настоящего дела вышеуказанные документы на общую сумму 4 896 руб. 30 коп. (2 448,15 + 2 448,15), уже рассмотренные и учтенные судом при определении размера судебных расходов в рамках дела № А63-9276/2021, в связи с чем, предъявление указанных расходов в рамках настоящего дела является необоснованным.

Ввиду изложенного, судебные издержки на сумму 11 495 руб. 47 коп.(3 256,33 + 3 342,84+2 448,15+2 448,15) необоснованно заявлены ответчиком, не могут быть возмещены за счет истца, в связи с чем подлежат исключению из расчета.

Кроме того, заявляя о взыскании транспортных расходов в виде затрат на закупку ГСМ, ответчик указал, что им понесены расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2021, 02.12.2021 и 16.02.2022 в размере 9 942 руб. 01 коп.

Тогда как из представленных документов следует, что фактически ответчиком понесены затраты на сумму 7 423 руб. 50 коп., что подтверждается чеками на покупку ГСМ от 09.11.2021(т. 11, л.д. 79), от 02.12.2021 (т. 11 л.д. 81), от 16.02.2022, от 17.02.2022 (т. 11, л.д. 83, 85), в связи с чем расходы, превышающие указанную сумму, заявлены ответчиком необоснованно.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы на ГСМ для проезда представителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций 18.08.2022 и 30.11.2022 – 07.12.2022 в размере 2 832 руб. 48 коп. и 7 755 руб. 79 коп. подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате ГСМ (т. 11, л.д. 88, 90) и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12).

С учетом стоимости и количества приобретенного на заправочных станциях топлива, норм расхода топлива, путевых листов с указанием расхода топлива конкретного автомобиля, пробега автомобилей, соответствующего расстояния от местонахождения ответчика до места расположения суда, апелляционный суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика транспортные расходы в размере 18 011 руб. 77 коп. (7 423,50 + 2 832,48 + 7 755,79).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НСУ-3» в пользу ООО «Югтранс» судебных расходов в общем размере 78 821 руб. 77 коп. (50 000 + 2 800 + 8 010 + 18 011,77).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ не состоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных услуг № 1 от 31.08.2022, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, факт оказания услуг представителем подтвержден совокупностью доказательств, протоколами судебных заседаний с отметками об участии представителя ответчика, процессуальными документами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 8 000 руб. со ссылкой на прейскурант цен ООО «Результат», также отклоняется, ввиду того, что согласно вышеуказанному прейскуранту цена за ведение арбитражного дела составляет от 50 000 руб. (т.11, л.д.62).

Доводы истца о необоснованности судебных расходов ввиду того, что договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 был заключен после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО «Югтранс» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апеллянта о мнимости договора об оказании юридических услуг также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем в рамках заключенного договора, а также получение вознаграждения за оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта исполнение договора об оказании услуг в соответствии с его содержанием, опровергает вывод о мнимости такой сделки. Возложение расходов на аффилированное по отношению к заявителю лицо, само по себе, основанием для вывода о мнимости спорной операции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы на представление интересов в суде первой инстанции заявлены необоснованно, поскольку договор на оказание юридических услуг был составлен только лишь 15.08.2022, т.е. после вынесения решения суда, отклоняются, поскольку фактическое несение транспортных расходов и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, не имеют правового значения доводы истца о том, что представитель ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлась сотрудником ООО «Югтранс», поскольку с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ возможность возмещения транспортных расходов предусмотрена, в том числе и стороной по делу, а не только привлеченным представителем.

Довод истца о том, что представитель ответчика мог при необходимости добираться до места проведения судебного заседания более экономичным видом транспорта (пассажирский автобус) подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени; более того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу № А32-22607/2019).

Выбранный ответчиком вид транспорта - автомобиль является более экономичным, с учетом времени нахождения в пути и оперативности, исключает несение иных дополнительных расходов в связи с участием в судебном заседании.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на водителя ФИО3, апелляционным судом отклоняются.

Трудовые отношения водителя с ООО «Югтранс» и направление его в командировку в связи с поездкой представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, подтверждены документально. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность представителя ООО «Югтранс» самостоятельно управлять транспортным средством, а также возможность проезда в г. Краснодар другим транспортом не исключает право стороны по делу на возмещение таких издержек при отсутствии признаков их неразумности и чрезмерности

Ответчиком доказана доставка представителя в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа посредством использования транспортного средства с возложением обязанностей водителя по управлению автомобилем на ФИО3 Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на суточные и проживание водителя истцом не представлено.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств фактического несения затрат в указанной части, основания для отказа во взыскании с ООО «НСУ-3» судебных расходов на проживание и суточные на водителя, отсутствуют. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-ЭС15-12997).

Доводы апеллянта о завышении расходов, связанных с оплатой проживания представителей в гостинице, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылаясь на минимальные цены проживания в гостинице в г. Краснодаре в размере 900 руб., заявитель не подтвердил наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя ответчика и водителя в дни командировки для участия в судебном заседании. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Краснодара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов в связи с проживанием в гостинице не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалами дела.

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63-8281/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу № А63- 8281/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 78 821 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко