Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность
от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 26.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.017 по делу
№ А63-8306/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольские губернские ведомости» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ставропольские губернские ведомости» (далее − ответчик) о признании недействительной сделкой договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации (далее − СМИ) от 30.11.2015; приведении сторон в первоначальное положение путем возврата в конкурсную массу 4 905 903 рубля 14 копеек (среднегодовая выручка). Заявитель уточнил требования и просил возвратить в конкурсную массу учредительское право на СМИ «Ставропольские губернские ведомости» (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017
(судья Стукалов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик приобрел статус учредителя СМИ «Ставропольские губернские ведомости» на безвозмездной основе. Договор о передаче учредительских прав на СМИ является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.017 определение суда
от 30.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Наличие неплатежеспособности должника на момент сделки не доказано. Оспоренная сделка не содержит признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не оспаривал сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Суд сделал необоснованный вывод о наличии в рассматриваемом споре оснований для признания сделки ничтожной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о признании судом первой инстанции сделки ничтожной по общим основаниям. Конкурсный управляющий оспаривал сделку только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Факт создания ответчика для издания газеты под наименованием должника является злоупотреблением правом. Оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления должником основного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также указал, что договор оплачен в полном объеме платежным поручением от 22.08.2017 № 142. Вместе с тем, неоплата по договору не является признаком безвозмездности, а является основанием для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ставропольские губернские ведомости» создано путем принятия решения от 26.08.2003 № 1 единственного участника ФИО4, о чем в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись
от 15.09.2003, присвоен ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу в порядке перерегистрации в связи со сменой учредителя обществу выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.12.2006 ПИ
№ ФС 10-6411 (первое свидетельство от 03.11.1992 № Р0284): название «Ставропольские губернские ведомости», примерная тематика – общественно-политическая, форма периодического распространения – газета, территория распространения – Ставропольский край, учредитель ООО «Ставропольские губернские ведомости».

Решением единственного участника ответчика от 13.10.2015 № 1
ООО «Ставропольские губернские ведомости» утвержден устав, МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.10.2015, присвоен ОГРН <***>.

В ООО «Ставропольские губернские ведомости» (ОГРН <***>, должник) изменен состав его участников, а также в связи с увольнением директора должника ФИО5 функции единоличного исполнительного органа переданы другому лицу, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2015 № 1.

По состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись ФИО6 с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и
ООО «РИА “Югинформ”» (ответчик) с 25% доли стоимостью – 62 500 рублей, директором – ФИО7

30 ноября 2015 года должник (учредитель СМИ) и ответчик (правопреемник) заключили договор о передаче учредительских прав на СМИ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора учредитель СМИ обязался в полном объеме передать правопреемнику свои права и обязанности учредителя газеты «Ставропольские губернские ведомости», а правопреемник обязался принять эти права и обязанности и уплатить учредителю СМИ вознаграждение. В связи со сменой учредителя в устав редакции газеты должны быть внесены соответствующие изменения. Право на название у газеты «Ставропольские губернские ведомости» сохраняется (пункт 2 договора).

Обязанность по перерегистрации возложена на ответчика (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора правопреемник приобретает права, обязанности и статус единственного учредителя газеты «Ставропольские губернские ведомости» с момента перерегистрации свидетельства о регистрации СМИ. Одновременно вместе с переходом прав и обязанностей учредителя СМИ к правопреемнику переходят авторские права на все ранее опубликованные материалы.

За получаемые по договору права и статус учредителя газеты ответчик обязался уплатить должнику до 31.12.2015 вознаграждение в размере 50 тыс. рублей.

Указанный договор со стороны должника подписан директором и согласован с главным редактором СМИ в одном лице − ФИО7

Ответчик обратился в Роскомнадзор с заявлением от 04.12.2015 о перерегистрации СМИ в связи со сменой учредителя, к которому приложено свидетельство должника о регистрации СМИ от 18.12.2006 ПИ № ФС 10-6411, оспариваемый договор и иные документы.

На основании заключения Роскомнадзора, по итогам рассмотрения указанного заявления ответчику выдано свидетельство о регистрации СМИ от 10.12.2015
ПИ № ТУ26-00594: название «Ставропольские губернские ведомости», примерная тематика – общественно-политическая, форма распространения периодическое печатное издание, газета, территория распространения – Ставропольский край».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о передаче учредительских прав на СМИ от 30.11.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Из материалов дела следует, что договор о передаче учредительских прав на средство массовой информации от 30.11.2015 оспорен конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона).

Суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт приобретения прав учредителя газеты ответчиком указывает на их определенную ценность, стороны являются взаимозависимыми, так как фирменные наименования заявителя и ответчика совпадают и стороны договора на момент заключения сделки были зарегистрированы по одному адресу, ответчик приобрел спорное право на безвозмездной основе, так как расчет по договору не произведен.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2015 участниками общества являлись ФИО6 с 75% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 187 500 рублей и ООО РИА «Югинформ» (ответчик) с 25% доли стоимостью – 62 500 рублей, директором – ФИО7 По данным Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Ставропольские губернские ведомости» (ОГРН <***>) является ФИО8, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО9. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности сторон договора о передаче учредительских прав на СМИ.

Согласно аналитическому и статистическому (бухгалтерскому) учету, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, на предприятии доход от основного вида деятельности составил: в 2012 году – 5 290 211 рублей 90 копеек, из которых выручка от газеты – 483 072 рубля, выручка от рекламы, размещенной в газете –
4 807 139 рублей 90 копеек; в 2013 году – 7 771 165 рублей 72 копейки, из которых выручка от газеты – 535 398 рублей, выручка от рекламы, размещенной в газете –
5 653 305 рублей 53 копейки; в 2014 году – 5 937 266 рублей 56 копеек, из которых выручка от газеты – 640 627 рублей 72 копейки, выручка от рекламы, размещенной в газете – 5 296 648 рублей 85 копеек; в 2015 году 3 749 614 рублей 87 копеек, из которых выручка от газеты – 517 891 рубль, выручка от рекламы, размещенной в газете – 3 059 288 рублей 87 копеек, выручка от полиграфических услуг – 8 500 рублей, прочая выручка – 157 850 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что общество длительное время эффективно осуществляло свою хозяйственную деятельность по изданию газет, полиграфической и рекламной деятельности. Прибыль общества за 2013 год составляла
1 394 082 рубля, прибыль за 2014 год – 337 611 рублей, балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составляла – 464 666 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за 2015 год.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что на момент заключения сделки ответчик был осведомлен об иных обязательствах и кредиторах должника. То обстоятельство, что ответчик создан с целью осуществления такой же экономической деятельности, как и заявитель, наименования юридических лиц совпадают, стороны на момент заключения сделки были зарегистрированы по одному адресу, не свидетельствует о заинтересованности сторон применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Задолженность по оплате по договору не свидетельствует о неравноценности сделки. Доказательства того, что стоимость уступленного права значительно выше цены договора, в материалы дела не представлены.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указывает на ее недействительность в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку договор о передаче учредительских прав на СМИ заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, указывающие на наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия основания для применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ФИО1, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)”», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, делая вывод о применении к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность; установлены признаки преднамеренного банкротства должника; должник не получил встречное исполнение по сделке.

Между тем апелляционная инстанция обоснованно отметила, что указанные доводы являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника в своем заявлении не ссылался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Должник не оплатил государственную пошлину при направлении кассационной жалобы, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.017 по делу
№ А63-8306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина