Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод "Октябрь-А"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"», общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп», закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод
"Октябрь-А"» и открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015
(судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-839/2014, установил следующее.

ООО «Завод минеральных вод "Октябрь-А"» (далее – завод) обратилось в суд с иском к ОАО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных обществом в форме конкурса по отбору контрагентов на право заключения с обществом договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года.

Решением от 26.03.2014 заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода 600 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 479 рублей 50 копеек транспортных расходов и питания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением
от 27.02.2015, с завода в пользу общества взыскано 86 190 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды признали доказанным несение обществом расходов на авиаперелет представителей общества из
г. Москвы в г. Минеральные Воды и обратно, на поездки из аэропорта Шереметьево на такси и аэроэкспрессе, исходя из стоимости экономных транспортных услуг аэроэкспресса. Расходы на оплату питания представителей взысканы судами в минимальном размере – 500 рублей. Суды признали заявленную обществом сумму судебных расходов по оплате услуг представителей превышающей разумные пределы и удовлетворили требования общества в размере 60 тыс. рублей, что не противоречит сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг.

В кассационной жалобе завод просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в данной части отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, документы об адвокатском статусе ФИО1 не подтверждают его нахождение в штате сотрудников адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (далее – адвокатское бюро). Суды не исследовали обстоятельства осуществления авиаперелета 23 – 24 марта 2014 года. Расходы на приобретение авиабилетов несло ООО «Вин Корпорейт Тревел», доказательства несения указанных расходов адвокатским бюро в деле отсутствуют. Судебные расходы на оплату услуг представителей судами завышены, поскольку решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной политике
от 07.02.2013 утвержден размер гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 30 тыс. рублей. Общество, несмотря на наличие в штате должности юриста, заключило соглашение с адвокатским бюро.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению общества, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суды должны принимать во внимание размеры гонораров адвокатов, сложившиеся в регионе, по аналогичным делам. Расходы на оплату услуг адвокатского бюро являются разумными и не превышают пределов чрезмерности. Завод не представил доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных обществом расходов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды не учитывали рейтинг адвокатского объединения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Решение и апелляционное постановление в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату питания участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение фактического несения судебных расходов общество представило заключенное с адвокатским бюро соглашение от 13.02.2014 № 06/2014 об оказании правовой помощи, задание № 1 к соглашению (т. 2, л. д. 170 – 175), акты от 15.04.2014 № 3 и № 4 об оказании правовой помощи с 13.02.20.14 по 15.04.2014 (т. 2, л. <...>), отчет поверенного от 15.04.2014 № 2 (т. 2,
л. <...>), платежные поручения от 11.03.2014 № 651 и от 18.04.2014 № 1013, подтверждающие оплату услуг и расходов (т. 2, л. <...>).

Как видно из условий соглашения от 13.02.2014 № 06/2014 об оказании правовой помощи, общество помимо оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг обязалось также возмещать адвокатскому бюро все расходы, понесенные им в связи с исполнением задания.

Суды приняли во внимание утвержденное Советом адвокатской палаты Ставропольского края решение об определении размера гонорара адвокатов на 2013 год, в котором указаны ставки оплаты юридической помощи за участие в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах от 30 тыс. рублей, и пришли к правомерному выводу о том, что обществом явно завышена стоимость юридических услуг представителям (600 тыс. рублей) в отношении проделанной ими работы, в связи с чем взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 60 тыс. рублей. Данная стоимость определена судами с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также того, что рассмотрение спора не потребовало длительного времени и значительных затрат сил представителей.

При таких обстоятельствах довод жалобы общества о том, что в судебных актах не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителей, отклоняется как неправомерный.

Довод жалобы завода о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителей взыскан судами в завышенном размере, подлежит отклонению, поскольку ставки оплаты юридической помощи, указанные в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара адвокатов на 2013 год, носят рекомендательный характер и с учетом конкретных обстоятельств дела не являются обязательными для суда.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы завода о том, что общество заключило соглашение с адвокатским бюро, несмотря на наличие в штате должности юриста, поскольку указанные обстоятельства не исключают привлечения внешних специалистов, оказывающих профессиональные услуги.

Удовлетворяя требования общества о взыскании транспортных расходов, суды исходили из того, что общество подтвердило несение представителями транспортных расходов на авиаперелеты из г. Москвы в г. Минеральные Воды и обратно в размере 23 750 рублей, расходы на оплату проезда представителей на поездки в аэроэкспрессе до аэропорта Шереметьево, а также расходы на оплату такси от аэропорта Шереметьево в размере 4360 рублей. Суды правомерно признали расходы представителей на поездки из аэропорта Шереметьево на такси не соответствующими требованиям разумности и экономности и удовлетворили требования общества в размере 2040 рублей исходя из стоимости экономных транспортных услуг аэроэкспресса.

В качестве доказательств несения расходов на авиаперелеты общество представило счета от 18.02.2014 № ВКТ18694, от 24.02.2014 № ВКТ20794, от 20.03.2014 № ВКТ31470 и ВКТ31016 на приобретение авиабилетов с чеками на их оплату (т. 2, л. <...>, 205), посадочные талоны от 19.02.2014, 20.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014 (т. 2, л. <...>).

Суды отклонили доводы завода о необоснованности предъявления требований об оплате транспортных расходов ФИО2 в связи с непредставлением посадочных талонов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов на имя ФИО3 подтвержден счетами от 20.03.2014 № ВКТ31470 и ВКТ31016 и чеками на оплату). ФИО3 участвовал в судебном заседании 24.03.2014.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Сам по себе факт пребывания ФИО3 в судебном заседании 24.03.2014 не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

Кроме того, из материалов дела видно, что в счетах от 18.02.2014 № ВКТ18694,
от 24.02.2014 № ВКТ20794, от 20.03.2014 № ВКТ31470 получателем денежных средств указано ООО «ВИП Корпорейт Тревел», в чеках на оплату указанных счетов в качестве плательщика также указано ООО «ВИП Корпорейт Тревел». Доказательства несения расходов на оплату авиабилетов именно обществом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество подтвердило факт несения расходов на оплату авиаперелетов представителей, является преждевременным и требует дополнительной проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований общества
о взыскании стоимости авиаперелетов приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А63-839/2014 в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на оплату авиаперелетов отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько