Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу №А63-8493/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМВАвтоТранс», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1122651009205, индивидуальному предпринимателю Борадзову Игорю Матвеевичу, Республика Севрная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ОГРНИП 309151531700019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 606, 54 руб., суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВАвтоТранс» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Борадзову Игорю Матвеевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 606, 54 руб., суммы расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 22.11.2016 по делу № А63 -8493/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в польщу истца 94 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 760 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт, обжалованный в апелляционном порядке, оставлен в силе и вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.

15.08.2017 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-8493/2016.

Определением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на смерть единственного учредителя и директора общества до принятия судебного акта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данному делу суд, удовлетворяя исковые требования частично, установил, что ответчик не представил транспортное средство по заявке №188 22.02.2016, не исполнив договорные обязательства, а истец перечислил денежные средства в размере 94 000руб., а связи с чем возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Исходя из смысла статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, стороной по делу выступало юридическое лицо ООО «КМВ АвтоТранс», а не директор и учредитель Рожко Н.Н.

Сведений о ликвидации общества материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017 ООО «КМВАВТОТРАНС» действующее, директором общества указан Рожко Н.Н.

Судебный акт от 24.11.2016 принят на основании доказательств, представленных представителями общества, действующими на основании доверенностей выданных директором общества. Доказательства отзыва или отмены доверенностей на представителей, подписанных директором Рожко Н.Н., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. На дату принятия решения (22.11.2016) шесть месяцев не истекло, наследник на долю в уставном капитале не был определен.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не состоятельна, кроме того данная норма не предусматривает оставление иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу №А63-8493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов