Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобуФИО1 (Москва) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-8505/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> г. Кисловодск, Ставропольский край, 357700, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 22.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 15.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (правообладатель товарного знака).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 суд привлек предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 пояснил, что является бывшим экс-солистом группы «Лейся, песня», выводы суда о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава вменённого административного правонарушения затрагивают его права и законные интересы, поскольку препятствуют дальнейшему осуществлению деятельности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суде апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1

В обоснование поданной кассационной жалобы ФИО1 указывает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО2 касается интересов артистов, которые были указаны в афише в качестве экс-солистов группы «Лейся, песня». Установив факт административного правонарушения, суд первой инстанции, тем самым, фактически установил запрет на использование термина экс-солист группы «Лейся, песня».

По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции не только затрагивает его права, обязанности и законные интересы, налагает запрет на использование словосочетания экс-солист группы «Лейся, песня», но и является мотивом для предъявления материальных требований, что свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом и вопреки выводу суда апелляционной инстанции имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ФИО1 не отразил реальных данных о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о правах и обязанностях непосредственных участников организованного предпринимателем ФИО2 концерта, что наделяло бы его правом обжаловать определение суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО3 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения усматривается, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО1, поскольку он не является стороной спорных правоотношений, не упоминается в решении суда первой инстанции и в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы непосредственно влияющие на его права, обязанности и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО1 не является правообладателем товарного знака, следовательно, не может признаваться потерпевшим по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. В то время как доводы о необходимости привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица основаны на неверном понимании норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя, а также представителя третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывал на то, что его права и обязанности затронуты данным судебном актом суда первой инстанции, поскольку он является экс-солистом группы «Лейся, песня», в связи с чем выводы суда о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава вмененного административного правонарушения затрагивают его права и законные интересы, так как препятствуют дальнейшему осуществлению деятельности.

Вместе с тем, оценив указанный довод ФИО1, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование отдела о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО1, поскольку обратного не следует из оспариваемого судебного решения и обжалуемого определения апелляционного суда.

При этом следует отметить, что ФИО1 не упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу и в судебном акте отсутствуют выводы суда, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица.

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что ФИО1 не является стороной правоотношения, составляющего предмет по делу № А63-8505/2021.

Заявителем в кассационной жалобе не было представлено обоснования утверждения о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная ФИО1 апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-8505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин