Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», город Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу № А63-8574/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительными решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 и решения ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 758 687 руб. и взыскания пени в сумме 6 614 297, 54 руб. (судья Ермилова Ю.В.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», – ФИО1 по доверенности от 20.10.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №06-35/40 от 21.12.2016, ФИО3 по доверенности №07-35/17 от 22.05.2017, ФИО4 по доверенности №06-35/36 от 25.10.2016;

от Федеральной налоговой службы России – ФИО3 по доверенности №ММВ-24-7/7 от 11.01.2017;

Установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Микроклимат» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФНС России по СК, Управление), Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФНС России) о признании недействительными решений Управления ФНС по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 и ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ о доначисления налогана добавленную стоимость в сумме 16 758 687 руб. и взыскания пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что нарушений при назначении и проведении повторной выездной проверки не установлено; операции с ООО «Климатические системы», имеющим признаки фирмы-однодневки, не носили реального характера; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поэтому оснований для предоставления налогового вычета не имеется; оспариваемое решение управления о доначислении налогов является правомерным. Решение ФНС России по апелляционной жалобе общества не создает дополнительных налоговых обязанностей налогоплательщику, оснований для признания его недействительным не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Микроклимат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права; выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный, противоречивый вывод о том, что выводы первоначальной проверки не проверялись судом и не оспаривались (стр.2, абзац 2 оспариваемого решения). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по делу А63-12313/2014, результаты первичной налоговой проверки по налоговому периоду и контрагентам, по которым проведена повторная налоговая проверка, признаны законными. Оспариваемое решение суда первой инстанции, обжалуемые результаты повторной проверки налогового органа, незаконны в связи с тем, что противоречат положениям установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П. Поставщик – ООО «Климатические системы» вело реальную деятельность, уплачивало налоги, вентиляционное оборудование получено и установлено заказчикам. Суд не полностью исследовал материалы дела и сделал неправильные выводы.

Представитель доводы поддержал.

УФНС по СК и ФНС России и их представители просили оставить решения суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

МИ ФНС № 12 г. Ставрополь проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, и составлен акт № 19 от 17.03.2014 (том 6).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 29 от 27 марта 2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги 1 626 475 руб. (НДС -1356 534 руб., налог на прибыль 269 941 руб.), соответственно пени 372 473 руб., штрафы 381 272 руб.), а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 186 701 руб. (том 4 л.д. 24-50).

Общество обжаловало решение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-12313/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано.

12.12.2014 Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение № 33 о проведении повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль (том 2 л.д.91).

05.08.2015 составлена справка, 05.10.2015 - акт повторной выездной налоговой проверки № 14-20/3 (том 2 л.д. 74-90).

10.11.2015 принято решение № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 72).

10.12.2015 составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 66-69).

13.01.2016 УФНСв присутствии представителя общества принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 14-20/4, которым обществу начислен НДС в сумме 16 758 687 руб. и соответствующие пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 47-63).

Не согласившись с вынесенным решением от 13.01.2016 № 14-20 ООО фирма «Микроклимат» обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 2 – 8).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО фирма «Микроклимат» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абз. 4 и 5 п.10 ст.89 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО фирмы «Микроклимат» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 27.05.2014 № 29, согласно которого признаны необоснованным налоговые вычеты по НДС, заявленные Обществом по операциям с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», в результате чего ООО фирме «Микроклимат» доначислена сумма НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе первоначальной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю нарушений правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО фирмой «Микроклимат» по взаимоотношениям с ООО «Климатические системы» не установлено, поэтому управление правомерно назначило повторную выездную проверку.

Суд первой инстанции указал, что повторная проверка не может быть признана как направленная на преодоление судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения вопроса обоснованности доначислений налогов по первоначальной проверке, поскольку содержащиеся в решении от 13.01.2016 № 14-20 выводы не воспроизводят изложенные в решении нижестоящего налогового органа обстоятельства, и кроме того решение нижестоящего налогового органа, при рассмотрении дела А63-12313/2014 было признано судами законным и обоснованным.

Суд отклонил доводы общества о том, что решение Управления направлено на преодоление судебных актов, принятых по делу № А63-12313/2014, в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу, что повторная проверка назначена правомерно и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что положения, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 пункта статьи 89 НК РФ частично признаны неконституционными.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" указано:

«Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Положения, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" признано положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из приведенного толкования норм права следует, права и обязанности налогоплательщика, определенные судебным актом, вступившим в законную силу, не могут быть подвергнуты повторной выездной проверке налоговым органом.

Первичной налоговой проверкой (решение № 29 от 27 марта 2014) проверены налоговые права и обязанности общества за 2010 -2012 и доначислены налоги 1 626 475 руб. (НДС -1356 534 руб., налог на прибыль 269 941 руб.), соответственно пени 372 473 руб., штрафы 381 272 руб.) (том 4 л.д. 24-50).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-12313/2014, вступившим в законную силу, проверено решение налоговой инспекции на соответствие НК РФ, определены права и обязанности налогоплательщика и подтверждена законность увеличения налоговой обязанности налогоплательщика оплатить налоги 1 626 475 руб. (в том числе НДС в сумме 1 356 534 руб.), пени 372 473 руб., штрафы 381 272 руб.

После вступления решения суда в законную силу повторной выездной проверкой (решение УФНС от 13.01.2016 № 14-20/4) уменьшены права налогоплательщика (не приняты вычеты по НДС по операциям с ООО «Климатические системы») и увеличены его налоговые обязанности: доначислен НДС в сумме 16 758 687 руб. и соответствующие пени в сумме 6 614 297 руб. 54 коп.

Признавая правомерным назначение и проведение повторной налоговой проверки, суд не учел особенности исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно вышеприведенным нормам НК РФ НДС исчисляется по формуле: налоговая база х ставка 18% минус налоговый вычет = НДС к уплате (возмещению).

Как следует из акта проверки от 17.03.2014 и решения инспекции от 27 мая 2014 по первой выездной проверки инспекцией подтверждена правильность определения налогоплательщикомналоговой базы по НДС за каждый проверенный налоговый период, применение ставки 18%; подтверждена правильность использования права на налоговый вычет в 1-4 кварталах 2010 и 2012 годов и исчисление НДС в этих периодах.

В налоговых периодах 1-4 квартал 2011 налогоплательщик исчислил НДС к уплате в бюджет 429 367 рублей. При этом правильность налоговой базы и налоговой ставки подтверждена. Частично не подтверждено право на налоговый вычет в 1-4 кварталах 2011 в сумме 1 356 534 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 1 356 534 руб., соответственно пени, штраф; в остальной части право на вычет подтверждено (29 053 137 руб. минус 1 356 534 руб. = 27 696 603 руб.).

Решением налоговой инспекции по налоговым периодам 2010-2012 годы доначислен НДС в сумме 1 356 534 руб., соответственно пени, штраф.

Данное решение общество обжаловало в суд, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде нарушений не допускалось.

Решением суда по делу А63-12313/2014 проверены права и обязанности налогоплательщика, определенные решением налоговой инспекции за период 2010-2012; с учетом налоговой базы, налоговой ставки, налоговых вычетов установлена обязанность уплатить НДС в сумме 1 356 534 руб., соответственно пени, штраф.

После решения суда повторной налоговой проверкой при той же налоговой базе и налоговой ставке уменьшены уже проверенные судом права налогоплательщика на налоговый вычет в 1-4 кварталах 2011 на сумму 13 713 255 руб., в 1-4 кварталах 2012 – 3 045 431 руб., всего на 16 758 678 руб., и соответственно увеличена установленная судом налоговая обязанность путем доначисления НДС 16 758 678 руб.

То обстоятельство, что первоначально не подтверждено право на налоговый вычет по операциям с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», а повторной налоговой проверкой не подтверждены вычеты по операциям с другим контрагентом – ООО «Климатические системы» не опровергает того факта, что решением суда по делу А63-12313/2014 не подтверждены права на применение налоговый вычет по операциям с ООО «Прогресс» и ООО «Элтекс», но подтверждены права на налоговый вычет по иным операциям приобретения товаров (работ, услуг), в том числе и с ООО «Климатические системы» и с их учетом определена налоговая обязанность общества (НДС к уплате 1 356 534 руб.).

Неправомерен вывод суда о том, что повторная проверка не может быть признана как направленная на преодоление судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения вопроса обоснованности доначислений налогов по первоначальной проверке, поскольку содержащиеся в решении от 13.01.2016 № 14-20 выводы не воспроизводят изложенные в решении нижестоящего налогового органа обстоятельства, и кроме того решение нижестоящего налогового органа, при рассмотрении дела А63-12313/2014 было признано судами законным и обоснованным. Суд не учел, что устанавливая решением по повторной выездной проверке обязанность уплатить недоимку по НДС 16 758 678 руб., налоговый орган руководствовался уже проверенными судом элементами налогообложения: налоговая база, налоговая ставка, налоговый вычет.

То обстоятельство, что в решении налогового органа по повторной выездной проверке не изложена налоговая база, налоговая ставка, налоговый вычет по всем операциям, а выведена только сумма не принятого вычета и недоимка, не отменяет предусмотренного НК РФ порядка исчисления налога.

Оспариваемое решение УФНС от 13.01.2016 № 14-20/4 принято налоговым органом с превышением полномочий и в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" направлено на преодоление судебного решения.

Судом ошибочно применена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7278/10 по делу № А58-1186/2009 о том, что решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении налогового органа обстоятельства, признанные судом ошибочными. Суд не учел, что в деле № А58-1186/2009 установлены иные обстоятельства: решение налогового органа было отменено судом по формальным обстоятельствам – вследствие нарушения процедуры принятия решения налоговым органом; по существу дело не рассматривалось, права и обязанности налогоплательщика судом не определялись, после чего была назначена повторная выездная проверка.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена с нарушением норм НК РФ, решение по ее результатам направлено на преодоление судебного решения, подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что выездная проверка, проведенная УФНС по СК, является не повторной, а новой, поскольку законность выводов инспекции, сделанных в ходе первичной проверки, не подвергалась сомнению со стороны УФНС по СК и не опровергалась, подтвердился. В тексте решения повторной выездной проверки таких вводов не содержится.

При этом не опровергается, что первой налоговой проверкой изучены регистры учета, книги покупок и продаж, первичные документы.

Как следует из акта проверки (стр. 2 акта, том 6), проверка налоговой инспекцией начата 19.08.2013, окончена 07.03.2014; по окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 07.03.2014 № 22, которая в тот же день вручена руководителю общества.

После окончания проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России направило запрос от 11.03.2014 в МВД другого региона и от УМВД получен ответ с объяснением руководителя ООО «Климатические системы» ФИО5, отрицавшей свою причастность к организации, что и послужило поводом к повторной выездной проверке (том 2 л.д. 33-35).

Фактов сговора, согласованности действий должностных лиц налоговой инспекции и ООО «Микроклимат» проведенными контрольными мероприятиями не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в применении налогового вычета по операциям приобретения товаров у ООО «Климатические системы» и начисления НДС не имелось, операции носили реальный характер, рассмотрен.

Как установлено в ходе проверки ООО фирма «Микроклимат» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книгах покупок за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Климатические системы» в размере 16 758 687 руб., в том числе:

в 1 квартале 2011 года 250 257 рублей; в 2 квартале 2011 года 1 400 968 рублей; в 3 квартале 2011 года 676 058 рублей; в 4 квартале 2011 года 11 385 972 рублей; в 1 квартале 2012 года 712 864 рублей; в 2 квартале 2012 года 12 754 рублей; в 3 квартале 2012 года 730 549 рублей; в 4квартале 2012 года 1 589 264 рублей.

В соответствии со статьями 171-172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на налоговые вычеты, в том числе по операциям приобретения товаров (работ, услуг), если они приобретены в целях использования в операциях, облагаемых НДС, отражены в учете, оприходованы; счета – фактуры оформлены в порядке, предусмотренном статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговыми органами подтверждено наличие счетов-фактур и товарных накладных отражение их в книге покупок, в бухгалтерском учете ООО «Микроклимат».

Выпиской банка подтверждено перечисление оплаты за приобретенные товары.

Контрольными мероприятиями, проведенными управлением, подтверждено, что в дальнейшем все товары реально реализованы организациям – заказчикам по рыночным ценам (страница 10 решения № 14-20/4 от 13.01.2016). Оснований для доначисления налога на прибыль не выявлено.

Доначисляя НДС, УФНС исходило из того, что ООО «Климатические системы» имеет признаки фирмы-однодневки, документы противоречивы, действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами УФНС и указал, что деятельность ООО «Климатические системы» носила формальный характер, организация создана не для осуществления хозяйственной деятельности, а для организации формального документооборота с целью обеспечения обществу права на получение налоговых вычетов.

Проанализировав информацию, представленную налоговым органом в отношении ООО «Климатические системы», суд установил, что согласно регистрационным данным указанное юридическое лицо зарегистрировано 02.06.2008 по адресу: <...> и с момента регистрации состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве, основной вид деятельности: «Прочая оптовая торговля»(том 1 л.д. 98-100). Исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016 (том 5 л.д. 41).

Суд первой инстанции поддержал выводы УФНС по СК о том, что в ходе проверки установлено, что ООО «Климатические системы» применяло общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. По адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Климатические системы» не находится.

При этом судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам.

Согласно письму ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.12.2013, полученному инспекцией № 12, проводившей первую выездную проверку, ООО «Климатические системы» с 208 г. находилось на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность, последняя за 12 месяцев 2012 года; НДС за 2 квартал 2013 года; отчетность не нулевая. Расчетный счет открыт в ОАО «ТЭМБР-БАНК» 17.06.2008, на момент проведения проверочных мероприятий движение по счетам приостановлено. Поскольку по запросу налоговой инспекции материалы по взаимоотношениям ООО «Микроклимат» не представлены, подтвердить взаимоотношения с ООО «Микроклимат» не представилось возможным.

При повторной выездной налоговой проверке ИФНС России № 22 по г. Москве письмом от 17.12.2015 сообщила, что данная организация по адресу регистрации не располагается и ранее не располагалась; договор субаренды не заключался, гарантийное письмо для государственной регистрации по данному адресу не представлялось, собственником нежилых помещений не выдавалось.

К письму приложен акт осмотра от 17.12.2015, объяснения представителя собственника ФИО6, свидетельство серия 77АК № 484704 о государственной регистрации права собственности на 978,3 кв.м. по указанному адресу от 06.08.2003 (том 2, л.д. 17-23).

Из акта осмотра от 17.12.2015 следует, что по данному адресу <...>, в здании площадью 978,3 кв.м. располагается Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия", а по объяснениям ФИО6, договор аренды с ООО «Климатические системы» не заключался.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее по тексту – Академия ВЭГУ), является частным образовательным учреждением, а не тем юридическим лицом, как указывает заинтересованное лицо. Место расположения Академии ВЭГУ - <...>. Филиалов, структурных подразделений, в установленном законодательством порядке - не образовано (том 7 л.д. 14-38); Место действия лицензии на обучение - определенные наименования улиц территории города Уфа, Республики Башкорстостан; лицензия на осуществления деятельности по адресу <...> отсутствует.

Право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, имеет ФИО7; документы, подтверждающие право ФИО6, действовать от имени Академия ВЭГУ, не представлены.

Одновременно, до принятия оспариваемого решения по повторной налоговой проверке от 13.01.2016, в распоряжении УФНС по СК имелась информация, полученная от МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 13.03.2015 на запрос № 14-04/001389@ c приложением документов (информации), представленной ОАО «ТЭМБР-БАНК» (том 7 л.д. 39-110), и касающаяся открытия и использования расчетного счета ООО «Климатические системы», в том числе договор аренды от 03.06 2008 между ООО «Серпуховский Двор» и ООО «Климатические системы» о предоставлении во временное пользование под офис помещения по адресу <...> этаж, офис 3) общей площадью 15 кв.м. (том 7 л.д.39-110). ООО «Серпуховский Двор» являлось собственником части здания площадью 7288,5 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 7 л.д. 101).

Данная информация представлена в суд первой инстанции неполно (том 1 л.д. 101 – 118), но суд первой инстанции ее не восполнил, не истребовал полный пакет документов, находящийся в УФНС по СК и не дал оценки этим доказательствам. С учетом мнения представителей общества и УФНС, сравнив копии с материалами, находящимися у представителей УФНС в судебном заседании, апелляционный суд приобщил эти материалы к делу (том 7 л.д.108-109)

При сопоставлении свидетельств на право собственности ООО «Серпуховский Двор» на часть здания площадью 7288,5 кв.м. по адресу <...>, а Академия ВЭГУ - на 978,3 кв.м. установлено, что в свидетельстве серия 77АК № 484704, выданном Академии ВЭГУ на 978,3 кв.м., имеется запись о том, что перечень помещений представлен на обороте (том 2 л.д. 23). Но на представленном налоговой инспекцией документе нет информации на оборотной стороне. Сведений о том, какие именно помещения осматривала налоговая инспекция, не имеется.

Документы регистрационного дела по ООО «Климатические системы» налоговый орган суду не представил.

Выводы о том, что ООО «Климатические системы» не арендовало помещения по юридическому адресу, не находилось там в рассматриваемый период 2011-2012 не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом также необходимо учесть позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о том, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 Постановления Пленума разъяснено Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Климатические системы» зарегистрировано, использовало юридический адрес в своей деятельности, сдавало налоговую отчетность, вело расчеты с контрагентами.

В абзаце 4, 5, 6 страницы 9 оспариваемого решения суда первой инстанции указано, что УФНС России по Ставропольскому краю установлено, что налоговая отчётность ООО «Климатические системы» предоставлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, имущество отсутствует, взаимоотношения с ООО фирма «Микроклимат» указанное общество не подтвердило, отсутствует оплата товаров, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эти доводы противоречат сведениям, предоставленным по расчётному счёту ООО «Климатические системы» за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. (стр. 51-134 том 5), подтвердился.

В соответствии с указанной выпиской, ООО "Климатические системы" регулярно, ежеквартально производило в УФК Минфина России г. Москва (для ИФНС № 22), оплату налога на прибыль, оплату налога на прибыль в республиканский бюджет, оплату налога на прибыль в Федеральный бюджет, оплату НДС, оплату налога на имущество, включая 2011, 2012 года.

27.01.2011 ООО "Климатические системы" уплатило налог на прибыль за 4 квартал 2010 года в Федеральный бюджет, налог на имущество за 4 квартал 2010 года, налог на прибыль за 4 квартал 2010 года, республиканский бюджет, налог НДС за 4 квартал 2010 года (стр. 53, 53 том 5).

26.04.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог на имущество 1 квартал 2011 года, налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в Федеральный бюджет, налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в республиканский бюджет, налог НДС за 1 квартал 2011 года (стр. 62, 63 том 5).

18.08.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог на имущество за 2 квартал 2011 года, налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в Федеральный бюджет (стр. 79, 80 том 5).

15.09.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог НДС за 2 квартал 2011 года (стр. 82 том 5).

30.09.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог на прибыль за 2 квартал 2011 года в республиканский бюджет (стр. 84 том 5).

20.10.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог НДС за 3 квартал 2011 года, налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в Федеральный бюджет, налог на имущество за 3 квартал 2011 года (стр. 86 том 5).

28.11.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог на прибыль за 3 квартал 2011 года в республиканский бюджет (стр. 92 том 5).

02.02.2011 ООО "Климатические системы" оплатило налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в республиканский бюджет, налог на прибыль за 4 квартал 2011 года в Федеральный бюджет, налог НДС за 4 квартал 2011 года, налог на имущество за 4 квартал 2011 года (стр. 103 том 5).

14.05.2012 ООО "Климатические системы" оплатило налог НДС за 1 квартал 2012 года, налог на имущество за 1 квартал 2012 года, налог на прибыль за 1 квартал 2012 года в республиканский бюджет, налог на прибыль за 1 квартал 2012 года в Федеральный бюджет (стр. 110, 111 том 5).

22.06.2012 на основании решения № 36559 от 29.0512 с ООО "Климатические системы" произведено взыскание недоплаченной части по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, по налогу на имущество организаций по имуществу не входящем в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет УФК по г. Москве (ИФНС №22 по г. Москве) (стр. 114, 115 том 5).

18.07.2012 ООО "Климатические системы" оплатило налог на имущество за 2 квартал 2012 года, налог на прибыль в республиканский бюджет, налог НДС за 2 квартал 2012 года, налог на прибыль за 2 квартал в Федеральный бюджет (стр. 118, 119 том 5).

01.08.2012 на основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве №37688 доначисление и взыскание налога на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет, налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ (стр. 120, 121 том 5).

24.10.2012 ООО "Климатические системы" оплатило налог на прибыль за 3 квартал в Федеральный бюджет, налог НДС за 3 квартал 2012 года, налог на имущество за 3 квартал 2012 года (стр. 128 том 5).

14.12.2012 на основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве №44825 от 11.12.2012 с ООО "Климатические системы" произведено доначисление и взыскание по налогу на прибыль (стр. 133 том 5).

Факт доначисления и взыскания уполномоченным органом - ИФНС России № 22 по г. Москве с ООО "Климатические системы" неверно исчисленных сумм налогов, указывает на то, что общество сдавало отчётность, в том числе декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, на основании чего и были проведены налоговые проверки ООО "Климатические системы".

Поскольку ООО "Климатические системы" в 2011-2012 годах являлось продавцом оборудования для ООО «Микроклимат», то в соответствии со статьей 146 НК РФ от операций по реализации товаров должно было включить доход по операциям в налоговую базу и исчислить НДС. ИФНС России № 22 по г. Москве, которая осуществляла налоговый контроль, не представила сведений о том, чтоООО "Климатические системы" не исчислила и не уплатила НДС с операций реализации товаров контрагенту ООО «Микроклимат».

Выводы об отсутствии материальных и трудовых ресурсов ООО "Климатические системы" сделаны без учета сведений, содержащихся в налоговой отчетности, возможности привлечения работников путем заключения гражданско-правовых договоров, в частности, на транспортно -экспедиционное обслуживание, на бухгалтерское обслуживание, оплата которых подтверждается операциями по расчетному счету; привлечением лиц путем выдачи доверенности (том 7 л.д. 49,70) и др.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Климатические системы» заявителем представлены договор поставки от 09.06.2008 № 011, дополнительные соглашения к заключенному договору поставки от 09.06.2008 № 011, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы от имени ООО «Климатические системы» подписаны ФИО5, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числилась учредителем и руководителем данной организации (том 1 л.д. 98-100).

Суд указал, что УФНС России по Ставропольскому краю от ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены показания ФИО5 (руководитель ООО «Климатические системы») по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климатические системы». В своих показаниях ФИО5 пояснила, что ни учредителем, ни руководителем названной организации не являлась, доверенность на осуществление от ее имени регистрационных действий не выдавала, расчетные счета не открывала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, ООО фирма «Микроклимат» ей не знакомо.

Суд принял данное доказательство, при этом не учел, что оно не соответствует признакам достоверности.

Объяснения, получены органами дознания при проведении оперативных мероприятий 15.05.2014, в том периоде, когда первая налоговая проверка была окончена, а повторная не начата.

Объяснения предоставлялись гражданкой ФИО8.(том 2 л.д. 34-35).

При этом, ни органами дознания, ни налоговым органом, не указывается, имела ли ранее ФИО9 фамилию – ФИО10, в какой период времени и в связи с чем возможно была произведена смена фамилии.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ

результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Объяснения получены оперативным путем, без предупреждения об уголовной ответственности, и не соответствуют признакам свидетельских показаний. Полученные оперативным путем сведения в дальнейшем налоговым органом не перепроверены путем использования методов налогового контроля.

В судебном заседанииУФНС по СК ходатайствовало о приобщении протокола повторного опроса ФИО10 от 20.04.2016, проведенного в рамках уголовного дела. Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку в суд первой инстанции этот документ не представлялся; данный документ является информацией по неоконченному уголовному делу; приговора суда не имеется.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением получена справка об исследовании от 06.07.2015 № 598, согласно которой подписи в представленных на исследование документах (договор поставки от 09.06.2008 № 011, дополнительные соглашения к заключенному договору поставки от 09.06.2008 № 011, счета-фактуры и товарные накладные по номерами 702, 641, 1006, 92 и 98 по взаимоотношениям с ООО фирма «Микроклимат») выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 2 л.д.25-26, т.2 л.д. 31-46).

Справка об исследовании № 598 от 06.07.2015 (том 2 д.д. 25-26) не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку в ней не содержится сведений о предупреждении эксперта об ответственности за ложное заключение; в тексте исследования не указано, по каким признакам специалист пришел к выводу о том, что подписи выполнены не ФИО11. В тексте документа указано, что использовались условно-свободные образцы почерка ФИО11 в виде объяснения на двух листах. Между тем, в данном объяснении от 15.05.2014 (том 2 л.д. 34-35) на первой странице имеется две подписи ФИО12 (читаемыми прописными буквами), а на второй странице – образцы почерка прописью: ФИО13; образцов подписей нет. Вывод о том, что у специалиста имелись образцы подписи ФИО10, не соответствует действительности.

Налоговый орган в порядке главы 14 НК РФ экспертизу не назначал.

Кроме того, исследованы подписи только на части документов из 49. Подписи на других счетах-фактурах и товарных накладных не исследовались.

Отрицание ФИО10 участия в создании и деятельности юридического лица само по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", принятом с учетом вышеизложенной позиции ВС РФ, указывается на недопустимость такой ситуации, когда налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

В оспариваемом решении УФНС не содержится фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки (сделок). Судом такие факты также не установлены.

Оценивая представленные в дело документы, подтверждающие хозяйственные операции, суд установил в них расхождения.

Так, суд первой инстанции в последнем абзаце страницы 6 – 8 оспариваемого решения указал, что "Предоставленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000477 на сумму 4 215 379.15 руб., согласно которой груз по доверенности принял водитель ФИО14 (без инициалов), отпуск груза произвёл 10.01.12 ФИО15, не соответствует аналогичной товарно-транспортная накладная от 26.04.2012 № РД00000477 на сумму 4 215 479.15 руб., полученной Управлением при осуществлении повторной выездной проверки, поскольку во втором варианте ТТН груз принят и получен ФИО10 и номенклатура товара имеет расхождение с первым вариантом ТТН."

Вывод суда первой инстанции о расхождении сведений ТТН противоречит предоставленной заявителем в материалы дела ТТН № РД00000477 от 26.04.12 (стр. 162,163 том 2) и абсолютно идентичной ТТН № РД00000477 от 26.04.12 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 112, 113 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Противоречивы выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о расхождениях в отношении ТТН № РД00000479 от 26.04.2012 предоставленной заявителем (стр. 164, 165, 166 том 2) и ТТН № РД00000479 от 26.04.2012 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 114,115,116 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Противоречивы выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о расхождениях в отношении ТТН № РД00000476 от 26.04.2012 предоставленной заявителем (стр. 167, 168 том 2) и ТТН № РД00000476 от 26.04.2012 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 117, 118 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Недостоверны выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о расхождениях в отношении ТТН № РД00000481 от 26.04.2012 предоставленной заявителем (стр. 169 том 2) и ТТН № РД00000481 от 26.04.2012 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 119 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Недостоверны выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о расхождениях в отношении ТТН № РД00000478 от 26.04.2012 предоставленной заявителем (стр. 170, 171 том 2) и ТТН № РД00000478 от 26.04.2012 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 120, 121 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Недостоверны выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о расхождениях в отношении ТТН № РД00000480 от 26.04.2012 предоставленной заявителем (стр. 172, 173, 174 том 2) и ТТН № РД00000480 от 26.04.2012 предоставленной УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 122, 123, 124 том 4). Указанные экземпляры ТТН никаких расхождений не имеют.

Налоговой проверкой также не установлено расхождений между документами налогоплательщика и документами, имеющимися в распоряжении налоговой инспекции. В решении УФНС отсутствуют сведения о расхождении в документации.

В дальнейшем суд первой инстанции необоснованно связывает событие оплаты транспортных услуг с вышеуказанными ТТН (абзац 2, 3, 4, 5 стр. 8 оспариваемого решения).

Все вышеуказанные 6-ь (шесть) ТТН датированы одним числом - 26.04.2012 года, передан по указанным ТТН груз из города Санкт-Петербург в город Москву.

В материалы дела предоставлены следующие документы по оплате транспортных услуг.

По квитанции № СТЮБ0628000036 от 28 июня 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 130 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 378.25 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ООО НПФ "Поток Интер" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 131, 132 том 2).

По квитанции № СТЮБО126000019 от 26 января 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 134 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 3202.26 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ООО "Р-Климат" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 136, 137 том 2).

По квитанции № СТЮБ0220000055 от 20 февраля 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 138 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 1216.71 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ООО "ВКТехнология" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 139, 140, 141 том 2).

По квитанции № 841 от 29 февраля 2012 г., кассовому чеку от ООО "Байкал-Сервис Ставрополь" (стр. 142 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 1 254.27 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ЗАО "Инженерное оборудование и системы" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 143 том 2).

По квитанции № СТЮБ0629000025 от 29 июня 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 149 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 300 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ООО "Даичи-Юг" из г. Краснодар в г. Ставрополь (стр. 150, 151, 153 том 2).

По квитанции № СТЮБ0220000053 от 20 февраля 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 154 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 300 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ЗАО "Арктика Груп" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 155, 156, 157 том 2).

По квитанции № СТЮБ0227000115 от 27 февраля 2012 г., кассовому чеку от ООО "ПЭК Южный регион" (стр. 158 том 2), оплачено ООО "Климатические системы" 2 169.34 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования от ООО "Вентэксперт" из г. Москва в г. Ставрополь (стр. 159, 160, 161 том 2).

Все 7-мь комплектов документов по оказанным транспортным услугам составлены между ООО "Климатические системы" и транспортными компаниями в отношении перевозки оборудования полученного от предприятий, расположенных в г. Москве, и соответственно доставки данного оборудования в город Ставрополь. Указанные документы, события не имеют никакого отношения к ТТН, составленным между ООО "Климатические системы" и ООО "Ремак Дистрибьюшн".

На стр. 10 решения суд указал: В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Климатические системы» Управление установлено, что инженерно-техническое оборудование, в дальнейшем реализованное ООО фирме «Микроклимат», приобреталось у организаций, зарегистрированных на территории Ставропольского края (ООО «Альянс+», ООО «Климат Комфорт», ООО «Сириус», ООО «Климат Трейд Про», ООО «Ровен-Ставрополь», и других), когда как ООО «Климатические системы» зарегистрировано в г. Москве. Изложенное подтверждает довод Управления о том, что инженерно-техническое оборудование, в дальнейшем реализованное ООО фирме «Микроклимат», приобреталось не у ООО Климатические системы», но у организаций, зарегистрированных на территории Ставропольского края.

Между тем, из материалов повторной проверки следует, что проверялись все поставщики продукции в адрес ООО Климатические системы», нарушений в их взаимоотношениях не установлено, и в решении УФНС не отражено, за исключением вышеупомянутых ООО «Прогресс» и ООО «Элекс» по первой выездной проверке.

Вывода о том, что ООО фирма «Микроклимат», приобретала продукцию не у ООО «Климатические системы», а у организаций, зарегистрированных на территории Ставропольского края, управление в оспариваемом решении не делало и информации, могущей служить основанием для такого вывода, не указывало. Основанием для не предоставления вычета, как указано в решении, явилось: нелигитимность сделок (руководитель отрицал причастность к деятельности ООО «Климатические системы») и подписание документов неуполномоченным лицом; наличие признаков фирмы-однодневки; неосмотрительность, отсутствие разумной деловой цели.

При этом управление не отразило материалы, по основному поставщику технически сложного вентиляционного оборудования, изготавливаемого по специальным проектам - ООО «Ремарк Дистрибьюшен» г. Санкт – Петербург.

Для проверки данного поставщика-изготовителя Управление направило поручение МИ ФНС №15 по г. Санкт-Петербургуот 27.01.2015 № 13, в ответ на которое получена информация, подтверждающая поставку оборудования ООО «Ремарк Дистрибьюшен» в адрес ООО «Климатические системы»: договор, спецификации, товарные накладные, доверенность, платежные поручения (том 4 л.д. 51-96). Этим доказательствам суд первой инстанции оценки не дал и не учел, что в дальнейшем это оборудованиеООО «Климатические системы» поставило ООО фирма «Микроклимат»; оборудование оприходовано, оплачено, в дальнейшем установлено заказчиком; реальность установки оборудования подтверждена налоговой инспекцией.

В решении УФНС (стр.9, том 2 л.д. 55) сказано, что ООО «Климатические системы» возвратило займ директору ООО фирма «Микроклимат» ФИО16, который ранее не был представлен; перечислило взаимозависимой с ООО фирма «Микроклимат» - ООО «Климат Трейд Про» (учредителемООО фирма «Микроклимат» и ООО «Климат Трейд Про» является ФИО17).

Суд этот довод поддержал.

Между тем, выписками из ЕГРЮЛ (том л.д. 1-50) подтверждено, что директором и учредителем ООО фирма «Микроклимат» с 17.11.2009 по настоящее время является ФИО18; учредителем - ФИО17 ФИО16, являлся директором ООО фирма «Микроклимат» до 02.11.2009.

Сведений о том, как это повлияло на цену сделок, управление не представило; чем подтверждается вывод о несуществующем займе, его возврате и какое отношение это имеет к хозяйственным операциям 2011-2012, УФНС не пояснило.

Факт реального ценообразования подтверждён УФНС России по Ставропольскому краю в абзаце 3 стр. 11 оспариваемого решения УФНС России по Ставропольскому краю (стр. 72, том 1). В данном абзаце указано, что у общества имеется акт списания закупленного товара для исполнения услуг, являющийся подтверждением правомерности принятия к расходам затрат организации. В указанном абзаце содержится ссылка на пункт 2.2. акта от 05.10.2015 года № 14-20/3.

В акте УФНС России по Ставропольскому краю № 14-20/3 от 05.10.2015 пункта 2.2. не содержится, но абзац 2, 3, 4, 5 стр.10 указанного акта содержит выводы УФНС России по Ставропольскому краю о том, что заказчиками в проверяемый период являлись Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт (фото стр. 16-74 том 3), ООО «Вита», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзитов» - здание налоговой инспекции в г. Кисловодск, ЗАО "Ставропольский бройлер", ОАО "ОГК-2" Ставропольская ГРЭС, ЗАО "Биком" (стр. 46 том 1). В акте не отражён заказчик ООО "Стройжилсервис", но это обстоятельство представители УФНС не отрицают. Движение оборудование и материалов, полученных от ООО «Климатические сситемы» подтверждено документально.

Перед итоговой частью акта № 14-20/3 от 05.10.2015 УФНС России по Ставропольскому краю указывает, что ценообразование, стоимость сделок соответствует по аналогичным сделкам в данном виде хозяйственной, экономической деятельности. Поскольку покупателями предоставлены документы, подтверждающие реализацию товара, проверяемой группой сделан вывод о правомерном принятии к расходам организации, на приобретение оборудование в полном объёме (стр. 46 том 1).

Суд первой инстанции сослался на информацию, полученную от УФСБ России по Ставропольскому краю о входе в систему "банк-клиент" от имени "Климатические системы" с IP-адреса принадлежащего ООО "Климат трейд про", расположенного <...> являющегося адресом регистрации ООО фирма "Микроклимат" (стр. 20 том 4), что послужило одним из оснований для отказа в применении вычетов.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки».

Как усматривается из материалов дела, по информации, полученной от УФСБ России по Ставропольскому краю (письмо от 15.04.2016 № 17/1-1035 в ответ на запрос УФНС от 11.04.2016 № 14-38/006479 вход в систему «банк - клиент» при осуществлении расчетов от имени ООО «Климатические системы» осуществлялся из <...>, с IP-адреса принадлежащего ООО «Климат трейд про». Адрес, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет, также является адресом регистрации ООО фирмы «Микроклимат». Осматривался CD-R диск "Ответ на запрос МИФНС № 50 г. Москве от 29.01.2015".

Также от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация о полученных в результате ОРМ мероприятий сведениях об использовании IP-адреса, принадлежащего ООО «Климат трейд про» (том 2 л.д. 9, 16), которой приложены акты опроса ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 13-14 апреля 2016 (том 2 л.д. 10-15).

Документы получены с сопроводительными письмами от14.04.2016 № 6/5-3516 и от 15.04.2016 № 6/5-3555 в ответ на запрос УФНС от 11.04.2016 № 14-38/006479.

Запрос налоговой инспекции направлен после принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности по результатам повторной выездной проверки № 14-20 от 13.01.2016. Документы, полученные в результате оперативных мероприятий, не были предметом налогового контроля.

Между тем, материал об использовании при расчетах IP-адреса, имелся в распоряжении УФНС.

Указанный CD-R диск "Ответ на запрос МИФНС № 50 г. Москве от 29.01.2015" получен УФНС России по Ставропольскому краю 13 марта 2015 года от МИФНС № 50 по г. Москве исх. № 16-02/03426® на № 14-04/001389®, вместе с информацией, предоставленной ОАО "Тембр Банк" на 63 листах и справкой (том 7 л.д. 39-45.

В справке ОАО "Тембр Банк" указано, что ООО "Климатические системы" зарегистрированы в системе электронных расчётов "Клиент-Банк" под номером 17442. Содержится указание номера IP-адреса ОАО "Тембр Банка", из чего следует, поиск интернет выходов определённого лица, необходимо осуществлять у провайдеров через номер клиента по заходам на IP-адреса ОАО "Тембр Банка". Так же в указанной справке содержится, что предоставлены все внешние IP-адреса ООО "Климатические системы" в файле "лог_соедений_000 Климатические системы (17442).doc".

В деле нет доказательств того, что УФНС изучало информацию, содержащуюся на диске самостоятельно или с путем привлечения специалистов, назначения экспертизы и каковы результаты; сведения, выводы об использовании IP-адреса в решении УФНС не отражены.

Ссылаясь на информацию об использованииIP-адреса, суд не учел отсутствие технических характеристик (дата, время, количество).

Довод апелляционной жалобы о том, что предположив возможность выхода только в один день -09.10.2012 года в систему "банк клиент", 4-е раза в течении 20 минут с 12ч.00 мин. до 13ч. 00 мин., контрагентом с IP-адреса, адреса, можно только подтвердить факт, что от ООО "Климатические системы" в указанную в г. Ставрополе находился полномочный представитель, что подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений, налоговым органом не опровергнут.

Материалами дела подтверждается наличие договора общества с банком на открытие банковского счета, договора на обслуживание в системе электронных расчетов «банк-клиент», акт установки системы электронных расчетов (СЭР) доверенность на получение, акты (том 7 л.д. 42-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что в абзаце 2, 3 страницы 11 оспариваемого решения суда первой инстанции, вновь без указания реквизитов конкретных документов, соответствующих сумм, производится необоснованное сравнение 6-и ТТН составленных 26.04.2012 года между ООО "Климатические системы" и ООО "Ремак Дистрибьюшн", но теперь только с товарными накладными составленными между ООО "Климатические системы" и ООО фирма "Микроклимат", подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что в абзаце 4 страницы 11 оспариваемого решения суда первой инстанции, суд сделал необоснованный вывод о том, оплата 7-и квитанций от ООО "Климатические системы" услуг по перевозке перевозчиками «ООО ПЭК Южный Регион» и ООО «Байкал Сервис» г. Ставрополь, указывают на подконтрольность деятельности ООО "Климатические системы" ООО фирме "Микроклимат", налоговыми органами не опровергнут. Оплата ООО "Климатические системы" транспортных услуг ставропольских транспортных компаний и по месту назначения получателя товара в сумме менее 9000 рублей, свидетельствует о хозяйственных отношениях.

Довод управления о том, что ООО "Климатические системы" имело признаки фирмы-однодневки в рассматриваемый 2011-2012 период не подтвердился. Общество, образованное в 2008 году, состояло на налоговом учете, осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, подвергалось налоговому контролю, оборудование закупало у реальных поставщиков и продавало ООО фирме "Микроклимат", оборудование реально установлено заказчикам; превышения цен не установлено; расчеты осуществлялись через банк, взаимозависимости и иной экономической, юридической зависимости, влияющей на характер операций и ценообразование, обналичивания денежных средств, не установлено.

На ООО фирму "Микроклимат" как покупателя, исполнившего свои коммерческие и налоговые обязательства, не может быть возложена ответственность за прекращение деятельности контрагента в последующих периодах, приобретение признаков фирмы-однодневки на момент проверки.

Довод об отсутствии должной осмотрительности со стороны руководителя ООО фирму "Микроклимат" ФИО18, поскольку он лично не знал руководителя ООО "Климатические системы", не узнавал о наличии у него трудовых и материальных ресурсов, неприемлем, так как из пояснений ФИО18 и представителя общества следует, что между организациями сложились длительные связи как с надежным поставщиком, для документооборота использовалась курьерная доставка, для доставки груза – услуги транспорта.

Доводы апелляционной жалобы подтвердись.

Решение УФНС по СК от 13.01.2016 не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и является недействительным.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Управления от 13.01.2016 № 14-20, отклоняется.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением ФНС России от 22.04.2016 №СА-4-9/7199@ апелляционная жалоба ООО фирмы «Микроклимат» оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2016 №14-20, без изменения по мотивам, изложенным в решении ФНС России.

Решение ФНС России не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления, решение принято в пределах полномочий ФНС России.

Доказательств нарушения ФНС России процессуальных или иных положений Налогового кодекса заявителем не предоставлено, а в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общество не освобождено от доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.

Суд первой инстанции, рассматривая этот довод, сделал правильный вывод о том, что доводы ООО фирмы «Микроклимат» о незаконности решения ФНС России от 22.04.2016 № СА-4-9/7199@ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу № А63-8574/2016 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20 – отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.01.2016 № 14-20.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу № А63-8574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников