Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 года по делу № А63-8624/2018 рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Орловский Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Пятигорск),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края из Предгорного районного суда Ставропольского края передана жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.03.2018 по делу № 18/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 года по делу № А63-8624/2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального права являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края на водопользование № 26-07.01.00.006-К-РВБВС-2015-015535/00 от 14.08.2015 предпринимателю предоставлено в пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохраной зоны водного объекта реки Этока в следующем месте (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (на 31 км от устья реки Этока); площадь акватории водного объекта предназначенного для использования составляет 0,561 кв.км.

На основании заявления, поступившего в Прокуратуру Предгорного района Ставропольского края от директора ООО «Путина» ФИО2 № 04 от 30.01.2018 о самовольном захвате ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:240 и 26:29:000000:241, используемых заявителем на праве аренды, в рамках муниципального земельного контроля управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении предпринимателя.

Актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:240 и 26:29:000000:241 установлено, что на спорных земельных участках установлены вагончик, рекреационные беседки, произведена насыпь щебня. К акту приложены фототаблицы.

В уведомлении от 26.02.2018 управление в связи с наличием признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ предложило предпринимателю прибыть для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Получение уведомления подтверждается подписью предпринимателя на втором экземпляре уведомления.

13 марта 2018 года управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя – ФИО3, действующий по общей доверенности от 28.03.2017.

Определением от 13 марта 2018 года управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 18/13. В тот же день определение вручено представителю предпринимателя, имеющему право на участие при рассмотрении дел по административным правонарушениям и получение документов в административных органах.

16 марта 2018 года дело об административном правонарушении № 18/13 рассмотрено управлением с участием представителя предпринимателя ФИО3 По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:240, принадлежащего на праве аренды ООО «Путина». Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

02 апреля 2018 года управлением вынесено определение о внесении изменений в постановление от 16.03.2018: в пункт 2 сумма штрафа «20 000 (двадцать тысяч) рублей» заменена на «100 000 (сто тысяч) рублей». Представитель предпринимателя ФИО3 получил определение 05.04.2018.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.12.2006 серии 26 № 002698553).

Характер использования спорной территории носил предпринимательский характер, в связи с этим в оспариваемом постановлении правильно указан статус ФИО1 как «индивидуального предпринимателя».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, назначенное предпринимателю наказание не соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц и подлежащей применению в отношении индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае управление определением от 02.04.2018 изменило резолютивную часть постановления в части назначенного наказания, что изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений ст. 7.1 КоАП РФ, носящая существенный характер и являющаяся самостоятельным основанием для отмены постановления. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 года по делу № А63-8624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова