Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Доктора Бубновского на КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-8651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Доктора Бубновского на КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского на КМВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ответчик) о взыскании 337 654 рублей страхового возмещения, 16 622 рублей 79 копеек процентов за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.10.2017 отменить, сославшись на неверное трактовку судом первой инстанции письма ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 19.12.2016, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, в указанном письме содержится информации о предположительном разломе в трубе, который послужил причиной затопления имущества, поскольку указанное письмо носит предположительный характер, то не может быть принято судом в качестве доказательства.

В отзыве ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

25 июля 2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий (организаций) № 26100ИЮ-002920/16, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (п. 1.1 договора).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций), утвержденных приказом генерального директора страховщика № 16-ЦСО от 19.12.2013 (далее – правила страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.

Согласно приложению № 2 к договору, застрахованным является следующее имущество: отделка помещений, оргтехника, компьютеры, сетевое оборудование, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь, товарно-материальные ценности (видео и пожарная сигнализация), материалы в производстве (медтехника), другое имущество – система кондиционирования и вентиляция.

Страховая премия составила 15 267 рублей. Имущество находится на территории страхователя по адресу: г. Ессентуки, л. Пятигорская, 119В.

Так, в период действия договора страхования 01.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по факту затопления арендуемых помещений 31.10.2016.

Письмом от 08.11.2016 № 34-02/9692 (т. 1, л.д. 82) ответчик сообщил, что сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» Ессентукское ПТП было проведено обследование линии канализации, в ходе которого выявлено, что канализационный выпуск со здания по ул. Пятигорская, 119-В в приемном колодце не герметичен, вследствие чего при повышении уровня канализационных стоков происходит подтопление цокольного этажа по адресу: ул. Пятигорская, 119-В.

Согласно пункту 11.8.1 правил страхования страховщик произвел осмотр объекта страхования, о чем составлен акт № 210 от 09.11.2016.

В соответствии с данным актом осмотра причинами возникновения повреждений явилось протекание обводной канализационной магистрали, выполненной с нарушениями уклонов (контруклоны на отдельных участках), отсутствие необходимого количества фиксирующих хомутов (стыки соседних труб не герметичны по причине подвижности из-за отсутствия необходимого количества хомутов), отсутствие жироуловителя на системе канализации кафе (этажом выше).

06 марта 2017 года в адрес истца страховой компанией направлено письмо о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

01 августа 2017 года в адрес ответчика направлено письмо № 16 о выплате страхового возмещения, указанное письмо оставлено последним без ответа.

С целью об определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 215/2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ от 10.05.2017, выполненному Межрегиональным центром оценки «Бизнес Партнер» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещений по состоянию на 31.10.2016 составила 337 654 рублей.

Поскольку страховая компания выплату ущерба не произвела, истец обратился с иском в суд.

Суды обоснованно отказали в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (статьи 421, 929, 942, 943 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.4.9 правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи и повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Исходя из условий договора страхования, а также пункта 4.4.9 Правил страхования, стороны определили условия выплаты страхового возмещения в случае внезапных аварий, в том числе и канализационной системы, путем проникновения жидкостей из соседних помещений.

Пункт 4.4.9.1 правил к договору страхования гласит, что не подлежат возмещению убытки вследствие действия воды иной жидкости, не предусмотренные проектом или устройство которых не согласовано с государственными компетентными органами в установленном порядке, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости, а также вследствие естественного износа или коррозии систем.

С учетом изложенного, причина аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, должна быть обусловлена внезапно возникшим разрывом труб или иной поломки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в письме от 08.11.2016 № 34-02/9692 (т. 1, л.д. 82) филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» Ессентукское ПТП указано, что сотрудниками филиала было проведено обследование линии канализации, в ходе которого выявлено, что канализационный выпуск со здания по ул. Пятигорская, 119-В в приемном колодце не герметичен, вследствие чего при повышении уровня канализационных стоков происходит подтопление цокольного этажа по адресу: ул. Пятигорская, 119-В. В соответствии с актом осмотра от 09.11.2016 № 210 причинами возникновения повреждений явилось протекание обводной канализационной магистрали, выполненной с нарушениями уклонов (контруклоны на отдельных участках), отсутствие необходимого количества фиксирующих хомутов (стыки соседних труб не герметичны по причине подвижности из-за отсутствия необходимого количества хомутов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ страховщика обоснованным и соответствующим Правилам страхования, поскольку, как указано выше, затопление не находится в причинной связи с внезапным и непредвиденным разрывом труб либо иной поломкой подобного рода. Напротив, установлено, что обводная канализационная магистраль выполнена с нарушениями уклонов (контруклоны на отдельных участках), установлено отсутствие необходимого количества фиксирующих хомутов (стыки соседних труб не герметичны по причине подвижности из-за отсутствия необходимого количества хомутов). То есть при такой неисправности затопление не удовлетворяет критерию случайности, предъявляемому законом к страховому событию (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 34-02/11372 от 19.12.2016, где указано, что в подвальном помещении по адресу: <...> была обнаружена труба пластик Д-150мм, предположительно имевшая место разлома, из-за чего было затопление подвального помещения, в связи с чем считает, что предположительные выводы о месте разлома не могут быть положены в основу решения по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд установил, что затопление произошло при заведомо неисправной канализационной системы. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

В нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-8651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков