Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-8712/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее –министерство) о возложении обязанности принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен. Суд обязал министерство принять квартиры № 13, 18 (фактические номера) по государственному контракту.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в заключении экспертизы не отражены все строительные дефекты, выявленные в ходе ее проведения. Общество провело работы, не соответствующие характеристикам, предусмотренным условиям контракта. Изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не согласованы с ответчиком. Суды не оценили доводы министерства о том, что общество не обеспечило ему доступ к спорным жилым помещениям. Поведение общества свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении правом и умышленном сокрытии результатов выполненных работ. Кроме того, обществом до настоящего времени не заключен договор с эксплуатационной службой для обеспечения коммунальных услуг, что является нарушением условий контракта.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02 участия в долевом строительстве (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать квартиры № 13, 18 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 2 178 тыс. рублей. Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода МКД в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1).

Во исполнение обязательств по контракту застройщик построил МКД, он введен в эксплуатацию 25.03.2016.

В письме от 27.04.2016 № 19 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

Уклонение министерства от приемки квартир привело к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам в отношении квартир в том же доме, суд, учитывая мнения сторон, провел в рамках дела № А63-8708/2018 экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 15.08.2019 № 3541/10-3 спорный МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным домам, установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять квартиры № 13 и 18 по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указали суды, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, ответчик не представил соответствующих доказательств. Оснований для внесения изменений в технические и функциональные характеристики спорных помещений не имелось, поскольку произведенные истцом отступления от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта не изменилась.

Суды проверили и правомерно признали необоснованным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, довод министерства о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу
№ А63-8712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова