Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу
№ А63-8782/2023, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее – общество) о взыскании 23 650 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 24.07.2023.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, на компанию, которая осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, действующим законодательством возложена обязанность по выяснению обстоятельств, влияющих на степень риска. Сведения о том, что основным видом деятельности общества являются регулярные пассажирские перевозки, общедоступны, поэтому компания не лишена возможности установить данные обстоятельства при заключении договора. Стороны на протяжении нескольких лет заключали договоры страхования, в связи с чем на момент заключения спорного договора компания знала о виде деятельности общества.
Страховой полис оформлен непосредственно работником компании, а не в виде электронного документа. Расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Hyundai (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, принадлежащего обществу, и автомобиля Infiniti QX70/FX (государственный регистрационный знак <***>). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Infiniti QX70/FX.

Согласно административному материалу ДТП произошло в связи с нарушением водителем автобуса Hyundai – ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент ДТП ответственность общества застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.08.2020 (полис серия ННН 3015598589).

Компания, выплатившая 23 650 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направила обществу претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 944, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 14 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности факта представления обществом при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии и является основанием для перехода компании права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Окружной суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется
в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси,
а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае страховщик (истец) в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – обществу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суды установили, что общество, заключая договор ОСАГО с компанией, указало цель использования спорного транспортного средства – «прочее». Впоследствии компания установила, что согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai (государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору
№ RGOX22044230779000, согласно которому спорное транспортное средство заявлено как транспортное средство для автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок).

Поскольку общество предоставило компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от общества.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Ссылка общества на споры, в которых в удовлетворении требования о признании недействительными договоров ОСАГО за предыдущие периоды отказано, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным для настоящего дела. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия
в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу
№ А63-8782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин