Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-894/2016, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 4 157 409 рублей 17 копеек задолженности за поставленную в августе 2015 года электроэнергию.

Указанные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера, в связи с разногласиями сторон по задолженности

за август 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) от 09.11.2012 № 600129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго») и АО «Славянка» (далее – АО «Славянка»).

В связи с погашением обществом по платежному поручению от 12.05.2016 № 1868 задолженности в размере 4 034 309 рублей 71 копейки гарантирующий поставщик отказался от исковых требований в данной части и настаивал на взыскании за август 2015 года суммы долга – 123 099 рублей 46 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. <...>).

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.05.2017, производство в части взыскания задолженности в размере 4 034 309 рублей 71 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи недоказанностью истцом обоснованности требований.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования, при этом заявитель ссылается на то, что общество является единственным поставщиком электроэнергии для потребителей Министерства обороны Российской Федерации. До обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора поставщиком электроэнергии для нужд таких потребителей является общество. Суды приняли количество энергии, поставленной для АО «Славянка», на основании данных ответчика без подтверждения расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель гарантирующего поставщика поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гарантирующий поставщик и общество (покупатель) заключили договор от 09.11.2012 № 600129 купли-продажи электрической энергией для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии производится на основании измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору. Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет стоимости потребленной покупателем электрической энергии (мощности) производится на основе данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 123 099 рублей 46 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается обществом, что гарантирующий поставщик во исполнение условий договора

купли-продажи электрической энергии от 01.02.2013 № 0969 осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности) обществу.

Как установили судебные инстанции, ранее АО «Славянка», являясь потребителем общества, приобретало у него электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.09.2011 № 06.26.250, от 01.07.2011 № 06.26.235, от 19.03.2012 № 06.26.256, в связи с чем во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Ставропольского края общество заключило с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи элетрической энергии от 09.11.2012 № 600129.

С 01 июля 2015 года АО «Славянка» расторгло договорные отношения с обществом по договорам поставки электроэнергии.

В письме от 15.07.2015 № ИС-37/597 общество направило гарантирующему поставщику дополнительное соглашение от 08.07.2015 № 4 об исключении точек поставки АО «Славянка» из договора, которые необходимо учитывать как транзитные (по АО «Славянка») к договору от 09.11.2012 № 600129.

В связи с отказом гарантирующего поставщика исключить из договора от 09.11.2012 № 600129 точки поставки АО «Славянка» и подписать дополнительное соглашение от 08.07.2015 № 4 между сторонами по делу возникли разногласия по 39 точкам поставки АО «Славянка» в объеме 50 686 кВтч с 13.08.2015 по 31.08.2015, что и явилось основанием для предъявления ко взысканию с общества объема потребленной электроэнергии в августе 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документом, подтверждающим техническое присоединение потребителя, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП), составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющим границы балансовой принадлежности.

Суды пришли к выводу о том, что достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт технологического присоединения спорных точек поставки АО «Славянка» к точкам поставки, согласованным гарантирующим поставщиком и покупателем по договору № 600129, являются акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между сетевой организацией и потребителем АО «Славянка».

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 07.09.2015 АО «Славянка» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявкой № 1/2141 на заключение договора энергоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, однако гарантирующий поставщик отказался заключить договор, ссылаясь на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки, позволяющим соотнести транзитные точки поставки АО «Славянка» с точками поставки, согласованными сторонами в договоре № 600129.

Вместе с тем судами установлено, что точки поставки, указанные в договорах АО «Славянка» с обществом, тождественны транзитным точкам, указанным в дополнительном соглашении от 08.07.2015 № 4 (приложение «Перечень точек поставки электроэнергии»).

Кроме того, 20.11.2015 гарантирующий поставщик и АО «Главное управление жилищного коммунального хозяйства» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 600149, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик не оспаривает, что спорные 39 точек поставки АО «Славянка» включены в акты разграничения балансовой принадлежности по данному договору.

Таким образом, суды установили факт расторжения договоров АО «Славянка» с обществом, а также надлежащее уведомление гарантирующего поставщика о расторжении договоров с потребителем «АО «Славянка». Кроме того, судебными инстанциями установлено, что акты границ балансовой принадлежности по точкам поставки электроэнергии АО «Славянка» от 17.09.2015, составленные сетевой организацией (АО «Оборонэнерго»), впоследствии перешли к потребителю – АО «Главное управление жилищного коммунального хозяйства», с которым гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения от 20.11.2015 № 600149.

Судами обоснованно отклонен довод гарантирующего поставщика о недоказанности расторжения договора с АО «Славянка» и производности 39 спорных точек поставки АО «Славянка» и точек поставки по договору между гарантирующим поставщиком и обществом, из которых общество вычитает спорный объем электроэнергии, ввиду следующего.

В силу статьи 426 Кодекса договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является публичным договором, следовательно, истец в данных правоотношениях выступает как обязанная сторона и не вправе понуждать потребителя к заключению (либо к продолжению действия) договора. Таким образом, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке.

Суды правильно отметили, что в случае, когда потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате отказа конечного потребителя (покупателя) от договора энергоснабжения.

Учитывая, что потребитель (АО «Славянка») расторг договорные отношения по спорным 39 точкам поставки с обществом с 01.07.2015, у общества не возникло обязательств по передаче электроэнергии до объектов АО «Славянка» и, соответственно, по оплате услуги гарантирующего поставщика.

Иные доводы гарантирующего поставщика не влияют на результаты рассмотрения спора.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А63-894/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков