Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу
№ А63-8953/2021, установил следующее.

ООО «Форвард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 1 096 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке товаров, а также 151 304 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 тыс. рублей долга, а также 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 811 рублей судебных издержек, 25 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 решение от 05.10.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 тыс. рублей задолженности, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 025 рублей судебных издержек, 25 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части решение оставлено без изменения.С общества в пользу компании взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей подтверждаются представленными доказательствами. Материалы дела содержат расходно-кассовые ордеры о выдаче директором истца денежных средств на покупку авиабилетов и оплату проживания адвоката Барсукова А.С. в командировке в связи с рассмотрением данного дела. Истец не просил взыскать с ответчика 7840 рублей расходов по маршруту
п. Шушары Ленинградской области – п. Отрадное, в исковом заявлении данное требование не заявлялось. Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные услуги
по перевозке груза на основании имеющихся в материалах дела договоров-заявок.

Дата перевозки, срок доставки груза, вес, объем, а также стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в договорах-заявках, которые подписаны полномочными представителями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств на сумму 1 546 тыс. рублей истец представил товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара.

Оплата услуг по перевозке груза произведена ответчиком частично. На момент подачи иска задолженность составляла 1 296 тыс. рублей. В ходе рассмотрения дела компания произвела частичную уплату долга, в результате чего задолженность ответчика составила 1 096 тыс. рублей.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 307, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке товаров и их неполную оплату компанией, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества
и взыскали 1 096 тыс. рублей долга.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности удовлетворения иска в данной части. Истец не согласен с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя. Поскольку постановление обжалуется в части, законность судебного акта проверяется
судом округа в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения
и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требований
о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей.

Так, в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2021 № 2-1/05, заключенное Барсуковым А.С. (адвокат) и обществом (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалификационной юридической помощи в Арбитражном суде Ставропольского края по спору между обществом и компанией.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составил 80 тыс. рублей (оплачено квитанцией от 11.05.2021 № 2).

Из материалов дела следует, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2021 и 28.09.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы (процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции, время участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов), суд апелляционной инстанции признал разумными требования в размере 50 тыс. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал частично необоснованными требования истца о возмещении расходов адвоката на проживание и транспорт.

В обоснование расходов на проживание истцом представлен счет на оплату
от 24.09.2021 № 171, из которого следует, что адвокат проживал в гостинице «Вероника» с 27.09.2021 (13 часов 00 минут) по 28.09.2021 (12 часов 00 минут) г. Санкт-Петербурга.
В обоснование расходов адвоката на проезд общество представило маршрутную квитанцию авиабилета по направлению г. Москва – г. Ставрополь от 29.07.2021 на сумму 5479 рублей, маршрутную квитанцию авиабилета по направлению г. Ставрополь –
г. Москва от 30.07.2021 на сумму 5479 рублей, маршрутную квитанцию авиабилета
по направлению г. Москва – г. Новосибирск от 30.07.2021 – 31.07.2021 на сумму
9872 рубля, квитанцию по оплате смс-уведомления на сумму 150 рублей, квитанцию
об оплате сервисного сбора на сумму 300 рублей, страховые полисы на период перелета
г. Москва – г. Ставрополь, г. Ставрополь – г. Москва на сумму 538 рублей, железнодорожный билет по направлению г. Барабинск – Новосибирск Главный
от 27.09.2021 на сумму 2143 рубля, маршрутную квитанцию авиабилета по направлению г. Новосибирск – г. Санкт-Петербург от 27.09.2021 на сумму 8140 рублей, квитанцию
по оплате выбора места повышенной комфортности на сумму 1600 рублей, маршрутную квитанцию авиабилета по направлению г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск с 31.10.2021 по 01.11.2021 на сумму 8200 рублей, квитанцию на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту п. Шушары Ленинградской области – п. Отрадное на сумму
7840 рублей.

Суд отметил, что согласно имеющимся в деле доказательствам Барсуков А.С. осуществляет деятельность в г. Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не обосновал, каким образом издержки
с поездками представителя в г. Санкт-Петербург и г. Новосибирск, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту п. Шушары Ленинградской области – п. Отрадное,
а также проживанием в гостинице г. Санкт-Петербурга связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, расходы истца на страхование жизни адвоката при перелете
по направлению г. Москва – г. Ставрополь, г. Ставрополь – г. Москва (538 рублей), услуга по смс-оповещению (150 рублей), а также выбор места в самолете (1600 рублей) не могут быть признаны необходимыми и целесообразными расходами, относимыми
к рассмотрению данного спора, в связи с чем указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Суд признал разумными и доказанными расходы на авиаперелет представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции по направлению г. Москва –
г. Ставрополь, г. Ставрополь – г. Москва в размере 10 958 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд
и проживание адвоката отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда
апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-8953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова