Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-900/2020, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» (далее - ООО «СИРИУС-ТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: капитальное нежилое строение - площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3 199,3 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1 406,4 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3 876,4 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м., расположенные на лесном участке, общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевского) участкового лесничества Ессентукского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в СК, управление) и администрация города Ессентуки (далее – администрация).

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорных строений осуществлялось без получения разрешений на реконструкцию и строительство, с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию и строительство общество не обращалось, в связи чем, данные объекты являются самовольными постройками. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорные объекты расположены на лесном участке, находящемся в аренде у общества и предусматривающем возможность строительства таких объектов. При этом, спорные объекты соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением № 16/2019 от 17.12.2019, которому не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве ТУ Росимущества в СК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, на котором запрещено строительство капитальных строений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-900/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за ООО «СИРИУС-ТК» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание (дом охотника) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9700, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Объекты недвижимости приобретены обществом у ООО «Клен» по договору купли-продажи имущества № 2 от 19.11.2018 (т. 3, л.д. 117-119).

По договору купли продажи от 08.12.2017 (т. 3, л.д. 127-128) общество у ООО «Клен» также приобрело строительные материалы, преобразованные и переработанные в сложную архитектурную вещь и использованные для возведения самовольных объектов недвижимости: капитальное нежилое строение - площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3 199,3 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1 406,4 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3 876,4 кв. м; капитальное нежилое строение - домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м, расположенные на лесном участке общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевское) участкового лесничества Ессентукского лесничества.

24.06.2019 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 516 (т. 1, л.д. 99-124), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности – площадь: 3,3 га; местоположение: Предгорный муниципальный район, квартал № 15, часть выделов 17, 32, выдел 31 (Бекешевское), Ессентукское участковое лесничеств, Ессентукское лесничество; кадастровый номер: 26:29:020220:4; категория: защитные леса, противоэрозийные леса; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с условиями договора обществом разработан проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности (т. 2, л.д. 60-149, т. 3, л.д. 1-22).

В пункте 4.1 проекта указаны характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение, в частности указаны только 15 существующих объектов. Проектируемых объектов на лесном участке не имеется.

24.10.2019 получено положительное заключение № 08-631, согласно которому проект освоения лесов соответствует лесохозяйственному регламенту Ессентукского лесничества, лесному плану Ставропольского края и законодательству Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2).

Указывая на то, что возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 18-КГ14-168.

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В силу пунктов 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В проекте освоения лесов на арендованный лесной участок, указано, что на данном лесном участке расположены 15 существующих объектов, имеющих статус временных построек. Проектом освоения лесов возведение иных временных построек не предусматривалось.

В тоже время из содержания искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на капитальные нежилые строения, определенные заключением специалиста № 16/2019 от 17.12.2019: площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3 199,3 кв. м; домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1 406,4 кв. м; домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3 876,4 кв. м; домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м.

Указанные капитальные нежилые строения объединены истцом исходя нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Вместе с тем, данным перечнем не предусмотрено размещение на лесном участке таких объектов как площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, домик для отдыха с хозяйственным помещением, домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, домик для отдыха.

Таким образом, спорные капитальные постройки, возведенные на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, не соответствуют установленной законом цели использования лесного участка и не предусмотрены условиями договором и проектом освоения лесов.

Апелляционным судом установлено, что спорные строения возведены на землях лесного фонда, они не относятся к объектам лесной инфраструктуры и не связаны с осуществлением рекреационной деятельности. Указанные строения возведены самовольно в нарушение действующего лесного законодательства. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорных строений осуществлялось с получением разрешений на реконструкцию или строительство. С заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию и строительство общество также не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на данные постройки не имеется.

Ссылка истца на техническое заключение № 16/2019 от 17.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт расположения на лесном участке объектов капитального строительства, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также в отсутствие разрешений на строительство. В связи с чем, выводы специалиста о том, что спорные объекты не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для признания права собственности на спорные самовольные постройки.

Доводы истца о том, что спорные объекты возведены в период с 2002 по 2004 год, в связи с чем, они не могут являться самовольными постройками, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Ссылка истца на то, что земельный участок относится к числу нелесных земель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору истцу в аренду передан именно лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении экспертизы; список вопросов эксперту; сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило