Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации города Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9043/2013, установил следующее.

ООО «Дом рекламы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Минеральные Воды (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившимся в нерассмотрении заявлений от 26.03.2013 о предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций.

Требование мотивировано следующим. Поданные обществом заявления о предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций в установленные законом сроки администрацией не рассмотрены, что не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 185) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района Ставропольского края (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявлений общества от 26.03.2013 № № 15 – 30 о предоставлении разрешений на установку рекламных конструкций.

Судебные инстанции установили, что 26.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче (на срок 5 лет) разрешений на установку рекламных конструкций (щитов) с площадью размещения поля 18 кв. м каждая по указанным в заявлениях адресам. Нерассмотрение администрацией поданных заявлений послужило основанием для обращения общества в суд. При проверке доводов общества о незаконности допущенного администрацией бездействия суды исходили из того, что предоставление разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Минеральные Воды относится к компетенции администрации, которая обязана в течение двух месяцев со дня приема соответствующих документов направить заявителю в письменной форме решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (Положение о наружной рекламе в городе Минеральные Воды, утвержденное постановлением администрации от 11.12.2012 № 759; далее – Положение). Администрация не представила доказательств, подтверждающих направление в адрес общества ответов на заявления, что свидетельствует о нарушении положений статьи 19 Закона о рекламе. Управление архитектуры не обладает полномочиями по принятию решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поэтому направленные им заявителю ответы (отказы) не могут быть признаны надлежащими. Поскольку заявления общества компетентным органом не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация допустила незаконное бездействие, связанное с реализацией возложенных на нее обязанностей по рассмотрению в установленном порядке заявлений общества. Поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворили заявление. Довод администрации о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы общества, апелляционный суд отклонил со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дополнительно апелляционный суд указал на способ устранения допущенных нарушений. На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса администрация обязана организовать рассмотрение поступивших заявлений в соответствии с нормами статьи 19 Закона о рекламе и направить ответ (решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче) в адрес общества (т. 2, л. <...>).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, необходимо установить несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам), а также нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также не представлены доказательства бездействия администрации. Установленный частью 14 статьи 19 Закона о рекламе срок принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не пропущен, поскольку ответы на обращения заявителя от 26.02.2013 были направлены 29.03.2013, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции управления архитектуры. Суды также не учли, что заявления общества не соответствуют требованиям, установленным Положением для подобных обращений. С заявлением о заключении договора с собственником земельного участка общество не обращалось. Соответствующий договор к заявлению не приложен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-6024/2013 (с тем же составом лиц и аналогичными требованиями) в удовлетворении требований общества в части оспаривания бездействия администрации по нерассмотрению заявлений было отказано в связи с тем, что заявление фактически было рассмотрено и по нему принято решение.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество и управление архитектуры, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, 26 марта 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями № № 15 – 30 о выдаче (сроком на пять лет) разрешений на установку рекламных конструкций (щитов) площадью информационного поля 18 кв. м каждая по адресам: въезд в город р-н Спорткомплексов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; по ул. 22 Партсъезда (въезд в город на разделительном газоне; от пересечения с ул. Бештаугорской до пересечения с ул. 50 лет Октября № 1, № 2, № 3, № 4, № 5); по ул. 50 лет Октября на въезде в город справа; по ул. 22 Партсъезда и ул. 50 лет Октября на въезде в город слева; по ул. Железноводская/Аэропорт направление к мосту слева и справа; на пересечении улиц 22 Партсъезда и Карла Маркса. К заявлениям общество приложило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, проекты, схемы размещения и общий вид рекламных конструкций (т. 1, л. д. 13 – 28).

Ссылаясь на бездействие администрации, не рассмотревшей своевременно поданные обращения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 14 статьи 19 Закона о рекламе определяет, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято уполномоченным муниципальным органом исключительно по предусмотренным данной нормой основаниям.

В пункте 3.1 Положения о наружной рекламе в городе Минеральные Воды, утвержденного постановлением администрации от 11.12.2012 № 759, закреплено, что администрация осуществляет регистрацию всех рекламных конструкций, согласовывает и выдает разрешения на размещение средств наружной рекламы, а также обеспечивает ведение учета выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции урегулирован в разделе 7 Положения. В целях получения разрешения на установку рекламной конструкции в городе Минеральные Воды юридическое или физическое лицо (заявитель) обращается с письменным заявлением в администрацию города Минеральные Воды (пункт 7.1). Администрация в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет заявителю в письменной форме решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (пункт 7.2).

Таким образом, рассмотрение заявлений общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций относится к компетенции администрации. Поскольку заявления общества компетентным органом не рассмотрены, ответ заявителю не направлен, суды признали оспариваемое бездействие администрации не соответствующим части 14 статьи 19 Закона о рекламе, поэтому удовлетворили заявление общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии незаконного бездействия (в связи с направлением заявителю ответов управлением архитектуры) окружным судом отклоняется. Наличие у управления архитектуры полномочий, необходимых для рассмотрения заявлений общества, нормативно не обосновано (документально не подтверждено). Поэтому направленные им заявителю ответы (отказы) не могут быть признаны решением органа, уполномоченного на принятие соответствующих решений. Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют подходам, сложившимся в суде округа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А63-8148/2013).

Несостоятелен и довод жалобы администрации о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права (законные интересы) общества. В установленный законом (двухмесячный) срок компетентный орган местного самоуправления обращения общества не рассмотрел, что нарушает права заявителя, гарантированные нормами статей 9, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А63-9043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин