Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность 30.05.2017), ответчиков: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), в отсутствие ответчиков – ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания “Прогресс”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу № А63-9053/2017, установил следующее.

Участник ООО «Строительно-инвестиционная компания “Прогресс”» ФИО1, обратился с иском к ФИО3, ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – компания), ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между компанией и ФИО3, договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином

Тумояном В.Я. и Ершовым О.П., а также применении последствий недействительности сделок (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований оказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания договоров от 23.06.2016 и от 22.07.2016 недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Занижение цены имущества не доказано. Стоимость реализованного ФИО3 и ФИО6 и приобретенного ФИО4 имущества, права ФИО1 как участника компании, не затрагивает.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 09.06.2016, заключен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Указанная сделка является крупной и не одобрена всеми участниками компании. Цена договора значительно занижена. Выводы судов о том, что незначительный промежуток времени между совершенными сделками не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков и не свидетельствует о взаимосвязи ответчиков не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, ФИО3 и ФИО4 просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что компания создана на основании решения участников (учредителей) от 29.05.2013 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 участниками общества являются ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО1

и Власов Д.В., которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале компании.

С учетом сложившихся рыночных цен, качественного состояния и местонахождения недвижимости цена определена сторонами в размере 300 тыс. рублей, в том числе земельный участок – 115 тыс. рублей, здание мойки машин – 10 тыс. рублей, производственный цех – 40 тыс. рублей, здание котельной – 30 тыс. рублей, компрессорная – 30 тыс. рублей, проходная – 5 тыс. рублей, ограждение – 5 тыс. рублей, асфальтовое покрытие – 5 тыс. рублей, административное здание – 50 тыс. рублей, асфальтовое покрытие – 10 тыс. рублей.

Как следует из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, все указанные объекты ранее принадлежали ЗАО «Изобильненский маслосырзавод», возведены за период, начиная с 1964 года, и реализованы в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО «Изобильненский маслосырзавод» за 300 тыс. рублей по договору купли-продажи нежилых зданий от 10.01.2005.

– ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, литера 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290;

– асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный номер: 3989 литера 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;

– здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70, 3 кв. м. Инвентарный номер 1938 литера Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

– асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м,

– здание котельной, назначение: нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 литера Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

– проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литера П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72;

– производственный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь 955, 7 кв. м, инвентарный номер 1938, литера Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73;

– компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551, 7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

– административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2254, 8 кв. м. инвентарный номер 1938, литера Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80;

– земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Цена указанного имущества определена соглашением сторон с учетом сложившихся рыночных цен и состояния объектов в сумме 155 тыс. рублей.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости произведена 22.06.2016.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на объекты недвижимости произведена 06.07.2016.

– асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м,

– здание мойки машин, назначение: нежилое здание площадь: общая 70, 3 кв. м. Инвентарный номер 1938 литера Щ, этажность – 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81;

– асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литер: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

– здание котельной, назначение: нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 литера Ц, этажность – 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79;

– проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литера П, этажность – 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72; – производственный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь 955,7 кв. м, инвентарный номер 1938, литера Р, этажность – 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73;

– компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2. кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77;

– административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2254,8 кв. м. инвентарный номер 1938, литера Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80;

– земельный участок, назначение: земли населенных пунктов;

– жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в сумме 200 тыс. рублей.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в ЕГРПН 03.08.2016.

Участник компании ФИО1, полагая, что по сделкам отчуждено все имущество компании, договор от 09.06.2016 является крупной сделкой, одобрение участниками на ее совершение не получено, совершена с целью причинить вред компании и ее участникам, обратился в суд данными требованиями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды указали, что первая сделка является для общества крупной и подлежала одобрению, однако истец знал о проведении внеочередного общего собрания, достоверные доказательства того, что он в голосовании не участвовал, не представлены. Покупатель – Гапиенко В.Ю. не мог знать о недостоверности подписи на протоколе от 07.06.2016. Короткий промежуток времени между чередой сделок по продаже имущества не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков. Заведомо заниженная цена имущества не доказана.

Однако суды не учли следующего.

Из пункта 11.2 устава компании (т. 1, л. д. 65) усматривается, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.

Истец, ссылаясь на то, что подпись в протоколе от 07.06.2016 выполнена не им, а иным лицом, представил в материалы дела экспертное заключение от 27.09.2017, выполненное в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что даже в случае установления факта неподписания ФИО1 протокола собрания от 07.06.2016, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не участвовал в собрании и не голосовал за принятие решения об одобрении заключения сделки купли-продажи недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции не сослался на доказательства, которые явно свидетельствуют о выраженной ФИО1 воле на согласие спорной сделки. Сам по себе факт извещения его о дате собрания не может свидетельствовать о том, что ФИО1 одобрил данную сделку.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что экспертное заключение от 27.09.2017 не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку ФИО7 подтвердил подлинность своей подписи. Между тем, выводы по указанной экспертизе касаются ФИО1, который утверждает, что подпись в протоколе от 07.06.2016 поддельная и в обоснование довода ссылается на указанное заключение. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, поэтому ссылка судов в указанной части является преждевременной.

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ

удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды не учли, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

В материалах дела имеется протокол от 07.06.2016, который судами на соблюдение указанной нормы права не исследован. Оценка данному протоколу с учетом указанной нормы права судами не дана.

Вывод о том, что ФИО3 не знал о том, что сделка не одобрена ФИО1 следует признать необоснованным ввиду того, что суды уклонились от исследования материалов регистрационного дела (приложение к делу № 10), из которого усматривается, что на регистрацию протокол от 07.06.2016 не предоставлялся, напротив, в регистрационном деле находятся справки от 08.06.2016, подписанные директором компании ФИО5, в которых он указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества не является крупной сделкой.

Однако, проявив должную осмотрительность, ФИО3 мог и должен был знать о том, что согласно уставу компании сделка свыше 50 тыс. рублей является крупной и для ее совершения требуется согласие всех участников общества. Между тем, в материалы регистрационного дела ФИО3 протокол от 07.06.2016 не предоставлял.

Довод истца о том, что проданное имущество является единственным у компании и

она лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность необоснованно оставлен без внимания и проверки.

Кроме того, в обоснование того, что имущество продано по заниженной цене истец сослался на кадастровую стоимость данного имущества, согласно которой имущество оценено свыше 70 млн. рублей. Суды данный довод не проверили, ограничившись указанием на то, что ФИО1 в 2005 году приобрел его за 300 тыс. рублей и за эту же сумму продал компании в 2013 году.

Между тем, бремя опровержения того, что реальная стоимость имущества ниже кадастровой лежит на ответчиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в

качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», с учетом пункта 30 постановления № 27, согласно которому в связи с принятием постановления № 26 не подлежат применению пункты 1 – 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 – 14 постановления № 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Суды необоснованно оставили без проверки доводы о том, что в короткий промежуток времени отчуждено все недвижимое имущество компании, необходимое для осуществления его производственной деятельности:

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 467/10).

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,

после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А63-9053/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова

инвентарный номер: 1938 литера 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82;

инвентарный номер: 3989 литера 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287;