Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И., при участии в судебном заседании от, от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – (доверенность от 07.03.2017 № 284), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, представителей акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АКБ «Инвестиционный торговый банк», а именно:

- дополнительного соглашения от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15 и применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия обязательств сторон по исполнению данной сделки;

- договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 № БГ02/15/32 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога земельного участка общей площадью 86 324 кв. м, расположенного по адресу: <...> (под производственной базой);

- договора залога (последующего) самоходных машин от 31.05.2016 № БГ02/15/3 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении самоходных машин;

- договора залога (последующего) транспортных средств от 31.05.2016 № БГ02/15/31 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении транспортных средств.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена имущества, переданного в залог по оспариваемому договору от 31.05.2016 № БГ02/15/31, составляет 629 064 рубля, что значительно меньше 1 % от стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ ««Инвестиционный торговый банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и

апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суды установили, что 15.05.2015 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (гарант) и должник (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ02/15, по условиям которого гарант предоставил должнику банковскую гарантию в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (бенефициар) в обеспечение выполнения должником своих обязательств в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

Согласно пункту 1.2 соглашения размер гарантийной суммы и ответственности гаранта не может превышать 299 419 074 рубля.

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение поквартально авансом в размере 5 % годовых от суммы гарантии, но не менее 3 тыс. рублей за полный или неполный квартал. В соглашении также указаны сроки оплаты вознаграждения.

В качестве обеспечения выполнения принципалом обязательств по соглашению явилось поручительство ФИО4 и депозит с отлагательным условием на 60 млн рублей сроком размещения, превышающим срок действия гарантии на 10 календарных дней (пункт 5.1).

км автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея; земельный участок общей площадью 86 324 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Канглы, пер. Мельничный, д. 5 (под производственной базой); самоходные машины по договору залога (последующего) от 31.05.2016 № БГ02/15/3, заключенному между гарантом и принципалом; транспортные средства по договору залога (последующего) от 31.05.2016 № БГ02/15/31, заключенному между гарантом и принципалом».

Во исполнение дополнительного соглашения АКБ «Инвестиционный торговый банк» и должник 31.05.2016 заключили договор об ипотеке (последующей) № БГ02/15/32, договоры залога (последующего) самоходных машин № БГ02/15/3 и транспортных средств № БГ02/15/31.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение и последующие договоры залога и ипотеки заключены при оказании предпочтения отдельному кредитору, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления № 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.05.2016 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, договоры об ипотеке (последующей) № БГ02/15/32, залога (последующего) самоходных машин № БГ02/15/3, залога (последующего) транспортных средств № БГ02/15/31 заключены должником в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и предоставляют предпочтение АКБ «Инвестиционный торговый банк» в удовлетворении его требований.

Суды верно отметили, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не ссылался на недобросовестность АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров ипотеки и залога не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что, заключая спорные сделки, АКБ «Инвестиционный торговый банк», действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть нестабильное финансовое состояние должника, в том числе признаки неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Доводы подателя жалобы о том, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ранее являлся залогодержателем указанного выше имущества, следовательно, последующее обременение не влияло на объем прав остальных кредиторов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требования по договору № 1500-004 от 21.07.2015, обеспечиваемые договорами залога № 1500-004/З, 1500- 004/З1,1500-004/З1 не предъявлялись ко включению в реестр в рамках дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Е.В. ФИО5 Денека