Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу № А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой», должник).

Определением суда от 03.02.2017 заявление АО «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

13.06.2017 временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с отсутствием допуска к государственной тайне; об истребовании у должника и УФСБ по Ставропольскому краю информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя ОАО «Севкавдорстрой» и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии.

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждении кандидатуры временного управляющего отказано. Принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, производство по заявлению временного управляющего ФИО1 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в связи прекращением ОАО «Севкавдорстрой» деятельности, связанной с государственной тайной, исполнение полномочий арбитражного управляющего не связано с доступом к сведениям, составляющих государственную тайну, и он не должен иметь допуск к государственной тайне. Поскольку в заявлении в качестве основания для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указано только на отсутствие допуска к государственной тайне, суд первой инстанции посчитал, что отказ ФИО1 от заявления при прекращении должником деятельности, связанной с государственной тайной, не противоречит закону и не нарушает права конкурсных кредиторов и иных лиц, в связи с чем, прекратил производство по его заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что отсутствие у ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, может повлечь невозможность истребования или получения необходимых документов, в связи с чем, ФИО1 должен быть освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу № А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Положения статьи 20.2 Закона о банкротстве устанавливают, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Как следует изответаУправления ФСБ по Ставропольскому краю от 25.06.2017 № 14/3-5237 лицензия ГТ № 0077041 (рег. № 907) аннулирована 19.12.2016, допуск генерального директора общества-должника прекращен с 30.06.2016.

22.08.2017 от временного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей. В обоснование управляющим указано, что в связи с поступившей из Управления ФСБ по Ставропольскому краю информации о прекращении обществом деятельности, связанной с государственной тайной, он соответствует требованиям статей 20.2 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил принять отказ от рассматриваемого заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований влечет отказ заявителя от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого он отказался. При отказе заявителя от заявленных требований арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

В связи прекращением ОАО «Севкавдорстрой» деятельности, связанной с государственной тайной, в настоящее время исполнение полномочий арбитражного управляющего не связано с доступом к сведениям, составляющих государственную тайну, следовательно, временный управляющий не должен иметь допуск к государственной тайне.

Поскольку в заявлении в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указано только на отсутствие допуска к государственной тайне, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ ФИО1 от заявления при прекращении должником деятельности, связанной с государственной тайной, не противоречит закону и не нарушает права конкурсных кредиторов и иных лиц, в связи с чем, прекратил производство по заявлению ФИО1

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о замене саморегулируемой организации и утверждении нового арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко