Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительной сделки должника, заключённой с Цатурьянц Анеттой Александровной, и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

при участии представителей:

от Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Цховребова Е.Н. по доверенности 26АА3124197 от 23.10.2018;

от Цатурьянц А.А. представитель Павловский В.В. по доверенности 26АА3113534 от 17.05.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 акционерное общество «Газпромбанк» г. Москва (далее – АО «Газпромбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи самоходных машин от 14.12.2016 № 8 (наименование, марка машины: погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины: CAT0428FCLBH00746, номер двигателя: CRS69575, регистрационный знак: код 30 серии AP № 8936, паспорт самоходной машины ТТ 121077; наименование, марка машины: каток дорожный вибрационный XCMGXC142J, 2012 года выпуска, цвет: серо-желтый, заводской номер машины: 3142120119, номер двигателя: D9125018738, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0710, паспорт самоходной машины TC 638515), заключенного между ОАО «Севкавдорстрой» и Цатурьянц Анеттой Александровной (далее - Цатурьянц А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил отказ от проведения экспертизы, и ходатайство об изменении требований в части применения судом последствий, просил взыскать с Цатурьянц А.А. действительную стоимость автотранспортных средств в размере 3 520 000 руб. и 2 000 000 руб., основываясь на представленное в материалы дела заключение независимого оценщика от 07.09.2018 № 919.

Суд принял отказ от ранее заявленных управляющим ходатайств, ввиду чего вопросы о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не рассматривал.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительным договора купли - продажи самоходной машины от 14.12.2016 № 8 (наименование, марка машины: погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины: CAT0428FCLBH00746, номер двигателя: CRS69575, регистрационный знак: код 30 серии AP № 8936, паспорт самоходной машины ТТ 121077; наименование, марка машины: каток дорожный вибрационный XCMGXC142J, 2012 года выпуска, цвет: серо-желтый, заводской номер машины: 3142120119, номер двигателя: D9125018738, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0710, паспорт самоходной машины ТС 638515), заключенного с Цатурьянц Анеттой Александровной, и применении последствий его недействительности отказано. Взыскано с Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016, Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019, в котором объявлен перерыв на 30.01.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Цатурьянц А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» и Цатурьянц А.А. заключен договор купли - продажи № 8 самоходной машины: погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины: CAT0428FCLBH00746, номер двигателя CRS69575, регистрационный знак: код 30 серии AP № 8936, паспорт самоходной машины ТТ 121077; наименование, марка машины: каток дорожный вибрационный XCMGXC142J, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской номер машины: 3142120119, номер двигателя: D9125018738, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0710, паспорт самоходной машины ТС 638515), с согласованной сторонами стоимостью в размере 720 000 руб. за погрузчик -экскаватор и 380 000 руб. - каток дорожный.

На основании данного договора органами Министерства сельского хозяйства Ставропольского края названная спецтехника поставлена на учет 17.01.2017 на праве собственности за Цатурьянц А.А. и впоследствии 16.03.2018 и 12.03.2018 снята с учета.

Поскольку у Министерства сельского хозяйства Ставропольского края отсутствуют сведения о нынешнем собственнике спорной техники и не предусмотрена единая база регистрации спецтехники на территории Российской Федерации, а Цатурьянц А.А. также не располагает данными сведениями, суду не представляется возможным установить и привлечь к участию в дело конечного приобретателя спорного имущества.

При выполнении мероприятий конкурсного производства и проведения проверки финансовых операций должника, конкурсным управляющим был установлен факт неполучения ОАО «Севкавдорстрой» от Цатурьянц А.А. денежных средств по договору купли-продажи спецтехники от 14.12.2016 № 8.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой» возбуждено 03.08.2016, договор купли-продажи самоходных машин заключен 14.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, пришел к выводу о том, что в данном случае значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Проверив доводы о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в подтверждение требований представил выписку с расчетных счетов должника, а также считает, что цена сделки является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями, ссылаясь на объявления о реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, а также заключение оценщика.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику транспортные средства имели такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представлены суду.

В обоснование довода о заниженной стоимости самоходных машин управляющим также представлено заключение ООО «Новая оценочная компания» от 07.09.2018 № 919, в котором оценщик определил рыночную стоимость самоходных машин в 3 520 000 руб. (погрузчик-экскаватор) и 2 000 000 руб. (каток дорожный вибрационный).

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что заключение оценщика было подготовлено на основании объявлений о реализации аналогичных транспортных средств, размещенных в открытых источниках. Информации о конкретном транспортном средстве ни конкурсный управляющий, ни оценщик не имеют, осмотр транспортного средства при подготовке заключения не проводился.

Оценив представленной заключение оценщика с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято как доказательства о реальной стоимости специальной техники, поскольку не содержит информации о порядке определения цены транспортных средств, реализованных по договору купли-продажи от 14.12.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что срок сертификата к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 29.08.2018, приобщенный к отчету об оценке, истек 07.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду сведения о стоимости специальной техники не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края и не свидетельствуют о занижении цены конкретных транспортных средств, являющихся предметом спора, основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

Как следует из сообщения Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, поскольку не предусмотрена единая база регистрации спецтехники на территории Российской Федерации, сведения о нынешнем собственнике спорной техники погрузчика-экскаватора Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, и катка дорожного вибрационного XCMGXC142J, 2012 года выпуска, в связи со снятием данной спецтехники с учета, отсутствуют.

Учитывая, что Цатурьянц А.А. также не представила сведения о новых собственниках специальной техники, суд первой инстанции не имел возможности ни установить и привлечь к участию в дело конечного приобретателя спорного имущества, ни определить реальную стоимость имущества путем проведения экспертизы для определения стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о заниженной стоимости спорной самоходной специальной техники, заключение об оценке, товароведческое или автотехническое исследование стоимости приобретенной Цатурьянц А.А. спецтехники, в качестве доказательства заявленного требования не представлены, доказательств того, в каком техническом состоянии реализована техника конкурсным управляющим также не доказана.

Отклоняя доводы уполномоченного органа на указание в акте приема-передачи самоходных машин о соответствии технического состояния вышеуказанных самоходных машин требованиям по их эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, судом первой инстанции указано, что акт приема – передачи не позволяет сделать вывод о реальном техническом состоянии спецтехники и ее износе, а лишь указывает на соответствие его требованиям и стандартам, установленным для самоходных машин.

Как следует из представленных Цатурьянц А.А. актов приёма-передачи транспортных средств от 14.12.2016, в актах указаны выявленные недостатки транспортных средств, то есть их реальное техническое состояние на дату приобретения, в частности: гидравлическая коробка переменных передач требует ремонта; двигатель требует капитального ремонта и т.д.

Кроме того, Цатурьянц А.А. представлены доказательства оплаты спецтехники путем наличного расчета, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 000137, 000138.

Суд первой инстанции установлено ненадлежащее хранение специальной техники, в связи с чем стоимость спорной техники определена сторонами с учетом возникшей чрезвычайной ситуации в г. Минеральные Воды (выпадение осадков, превышающих месячную норму) и затопления базы Минераловодского филиала ОАО «Севкавдорстрой», в том числе имеющейся на ней техники и транспортных средств, в доказательство чего Цатурьянц А.А. представлена справка из МБУ «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» от 23.08.2018 № 84/60, из которой следует, что объекты собственности ОАО Спец РСУ «Севкадорстрой» с 17.06.2016 находились в зоне подтопления в связи с выпадением продолжительного сильного дождя.

Кроме того, указанный факт подтверждается комиссионным актом от 20.06.2016, составленный сотрудниками ОАО «Севкадорстрой» с целью списания и уценки находившихся на базе транспортных средств, который в момент реализации спорной техники был передан Цатурьянц А.А.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, поэтому доводы уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорная спецтехника находилась на объекте должника в период наводнения, отклонены судом как необоснованные.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что бремя представления иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной техники на Минераловодской базе должника в период ее затопления, не может быть возложено на Цатурьянц А.А.

Отклоняя доводы уполномоченного органа на не представление руководителем должника бухгалтерской и иной документации, а поэтому невозможности проверить реальную оплаты спорной спецтехники по договору купли-продажи, суд первой инстанции указал о том, что неисполнение руководителем должника обязанности по представлению бухгалтерской и иной документации не может быть вменено Цатурьянц А.А., которая со своей стороны представила в материалы дела доказательства фактической оплаты спорной спецтехники путем перечисления в кассу ОАО «Севкавдорстрой» наличных денежных средств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что если бремя доказывания по неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки будет возложено только на Цатурьянц А.А., указанное приведёт к нарушению принципа состязательности сторон в процессе и нарушению положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что покупатель Цатурьянц А.А. денежные средства в кассу должника не вносила, а также о том, что она не располагала достаточными денежными средствами для оплаты и сумма в квитанциях не соответствует действительной сумме, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о несоразмерности оплаты по договору в данном случае носят предположительный характер, поскольку для сравнения цены транспортного средства в рамках данного обособленного спора использована информация, изложенная в объявлениях из сети «Интернет», содержащая цену предложения на аналогичные транспортные средства, а не фактическую стоимость реализации имущества, так как цена предложения реализации аналогичных транспортных средств не является действительной стоимостью реализованной машины по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, суду первой инстанции не представили.

Не представлено доказательств и о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника возможна была реализация спецтехники по более высокой цене.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что действительная стоимости погрузчика-экскаватора и катка дорожного вибрационного, реализованных по оспариваемому договору была выше, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 14.12.2016, а поэтому в данном случае не доказано, что в результате реализации самоходных машин должник получил неравноценное встречное исполнение с учетом его технического состояния, либо фактически не получил оплату по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки купли-продажи специализированных транспортных средств недействительной на основаниипункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделки недействительной, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на должника и взысканы с ОАО «Севкавдорстрой» в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам, как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен,

Учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств при совершении сделки купли-продажи, доказательств с достоверностью подтверждающих стоимость проданного имущества по ценам, указанным конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос о финансовой состоянии покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции установлен факт оплаты покупателем специализированной техники по цене, указанной в договоре в общей сумме 1 100 000 рублей, доказательств о том, что оплата не производилась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с учетом указанных конкурсным управляющим специальных оснований оспаривания сделки купли-продажи.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уполномоченный орган не согласен с оценкой установленным судом первой инстанции обстоятельств заключения сделки купли-продажи, однако доводы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко